Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 55-91/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Бабкова С.В, Ульяновой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой Н.С, с участием прокурора Филипповой Е.С, защитника - адвоката Набокова В.В, потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мясников А.С, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мясникову А.С. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Мясникову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мясникова А.С. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Взыскано с Мясникова А.С. в пользу ФИО в счет компенсации материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мясников А.С. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО1 сопряженного с разбоем, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Излагая, уставленные судом обстоятельства совершения убийства ФИО1, указывает, что Мясников нанес ФИО1 ножом "данные изъяты" колото-резаное проникающее ранение, проводил руками удушение ФИО1, в результате чего совершил перелом щитовидного хряща. Считает, что судом Мясникову назначено чрезмерно мягкое наказание. Он не раскаялся, не выдал орудие преступления и похищенный сотовый телефон. Мясников не принял мер к заглаживанию вреда. Он опасен для общества и должен быть изолирован на более длительный срок.

Отмечает, что признательные показания даны Мясниковым после его задержания и только под влиянием, имевшихся в отношении него в деле доказательств, с целью получения более мягкого наказания.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у Мясникова обстоятельств, отягчающих наказание. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, может быть признано совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего. Аналогичный по содержанию пункт содержится в п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, правоприменительной практики высших судов РФ, считает, что Мясников совершил убийство с особой жесткостью, а также с мучениями для потерпевшего.

Полагает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не отвечает п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Указывает, что при выполнении требований ст.216 УПК РФ им было заявлено ходатайство о дополнительной квалификации действий Мясникова по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Однако данное ходатайство разрешено не было, чем были нарушены его права.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что он был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не соответствует действительности. Для ознакомления с материалами дела он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день убыл в "адрес", что подтверждается копиями маршрутной квитанции и посадочного талона. Он только сфотографировал материалы, но не имел реальной возможности с ними ознакомиться, представить следствию доказательства, а также заявить какие-либо ходатайства. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ он не был в "адрес" у следователя ФИО7, а находился в 10 часов в "адрес", а "адрес". При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ следователь ему пояснил, что привезенные документы и исковое заявление он принимать и приобщать к делу не будет, так как с ФИО1 выполнены требования ст.217 УПК РФ. По этой же причине ходатайство о дополнительной квалификации действий Мясникова А.С. по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ оставит без рассмотрения. Он так и не получил от следователя постановление о рассмотрении его ходатайства, чем был лишен права его обжаловать. В связи с чем считает, что его права потерпевшего на стадии предварительного следствия были нарушены и их невозможно устранить в суде.

Просит приговор в отношении Мясникова А.С. отменить, направить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для предъявления Мясникову А.С. более тяжкого обвинения - дополнительно по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Набоков В.В. в защиту интересов осужденного Мясникова А.С, прокурор считают приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просят оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Мясникова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного Мясникова А.С. виновным в убийстве ФИО1, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении.

В судебном заседании суда первой инстанции Мясников А.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Подтвердил добровольность написания им явки с повинной об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего и его убийства, факт проведения проверки показаний на месте с его участием.

Суд правильно в обоснование виновности Мясникова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, привел: показания потерпевшего ФИО - отца ФИО1 показания свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки качества работы интернета, по ранее оставленной заявке оператору "данные изъяты"", к нему пришел инженер, который, осмотрев роутер, проследовал на чердак дома. Через некоторое время интернет заработал, но инженер в квартиру к нему не возвращался, дозвониться до него не смог. Позднее узнал из переписки домового чата, что соседка слышала крики о помощи, которые доносились с крыши дома; показания свидетеля Свидетель N3, подтвердившего, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, получив заявку, выехал по адресу: "адрес". Вечером он обнаружил, что последняя заявка ФИО19 не закрыта. При выяснении обстоятельств им было принято решение выехать по адресу и осмотреть техническое помещение. Поднявшись на чердак, обнаружил тело ФИО9, после чего позвонил в службу "112"; показания свидетеля Свидетель N4, которая проживала совместно с ФИО18, и от него узнала, что он убил человека.

При этом подтвердила, что ФИО18 имел кредитные обязательства и задолженности перед банковскими организациями; показания свидетелей Свидетель N6, Свидетель N8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они слышали шум и крики о помощи, доносившиеся с крыши дома, о чем Свидетель N6 сообщила своей матери Свидетель N5, а Свидетель N8 позвонил в полицию; протокол осмотра места происшествия от 02.06.2023 "адрес", в ходе которого был обнаружен труп ФИО9; протокол задержания подозреваемого Мясникова А.С, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный "данные изъяты" при осмотре историй интернет-запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся запросы: как снять блокировку с мобильного телефона, как брать займы на другого человека, умышленное убийство, как снять деньги с карты без пин-кода; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мясников А.С. выдал одежду в которой находился в момент совершения убийства, банковские карты, инструменты, бейджик на имя ФИО9; протокол осмотра представленных сведений ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", подтверждающих наличие долговых обязательств и задолженностей у Мясникова А.С.; "данные изъяты" а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Положенные в основу приговора признательные показания осужденного Мясникова А.С, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные следственные действия производились в присутствии адвоката. Процессуальные права были разъяснены, протоколы допросов подписаны адвокатом и Мясниковым А.С. без каких-либо замечаний.

Данных, свидетельствующих о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении Мясникова А.С, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Мясникова А.С. в совершении преступлений, не установлено.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Экспертные заключения являются мотивированными и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного Мясникова А.С, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить мотивы, побудившие к совершению преступлений, фактические обстоятельства дела, дать им верную юридическую оценку и прийти к выводу о виновности Мясникова А.С. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти, сопряженного с разбоем, а также разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного Мясникова А.С, в том числе квалифицировать действия осужденного по иным нормам Уголовного закона не имеется, как не имеется оснований для его оправдания и для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Мясникова А.С.

С доводами апелляционных жалоб потерпевшего ФИО о совершении убийства с особой жестокостью, о необходимости дополнительной квалификации действий Мясникова А.С. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, согласиться нельзя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты", в целях хищения чужого имущества, Мясников А.С. проник на "адрес", где напал на ФИО1 и с помощью колюще-режущего предмета типа ножа, используемого в качестве оружия, применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему не менее "данные изъяты" ударов в грудную клетку и область живота, не менее трех ударов в область лица, спины и верхней левой конечности, причинив телесные повреждения: "данные изъяты" который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, обусловившего кровоизлияние в сердечную сумку и сдавлением сердца. После причинения данного ранения смерть наступила в короткий промежуток времени, исчислявшегося минутами.

После примененного насилия Мясников А.С. открыто завладел имуществом ФИО1, а затем скрылся. Насилие, которое Мясников А.С. применил к ФИО1 явилось средством преодоления сопротивления со стороны потерпевшего и было непосредственно связано с реализацией Мясниковым А.С. умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от 03.03..2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Таким образом, по смыслу закона само по себе количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью. Между тем по уголовному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что повреждения наносились потерпевшему в течение длительного периода времени либо Мясников А.С. осознавал, что своими действиями причиняет ему особые страдания. В то же время, как следует из выводов "данные изъяты", смерть потерпевшего наступила в течение короткого промежутка времени, исчислявшегося минутами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер действий Мясникова А.С. и наступившие последствия, судом его действия верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, так же как и нарушений прав потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Доводы потерпевшего о нарушении его прав в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.216 УПК РФ, лишение его возможности представлять доказательства, а также непринятие в ходе предварительного следствия искового заявления, что в целом является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства. Потерпевший ФИО был уведомлен об окончании следственный действий и ознакомлен с уголовным делом, что следует из протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16, 18-19), согласно которому имеется его собственноручная запись, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени и им было заявлено ходатайство о дополнительной квалификации действий Мясникова А.С. по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, которое следователем разрешено и направлено потерпевшему. (т.4 л.д.20-21). Потерпевший в обоснование своих доводов ссылается лишь на неверно указанную дату в протоколе ознакомления с материалами дела, при этом фактическое ознакомление с материалами дела не оспаривает, подтвердил данный факт и в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ ФИО также были разъяснены (т.5 л.д.134). Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными.

Право на подачу искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, реализовано ФИО. в суде первой инстанции. Также он не был лишен возможности в суде первой инстанции при необходимости повторно ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, заявить ходатайства, в том числе и о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения. Однако таких ходатайств от потерпевшего не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений прав потерпевшего в ходе предварительного следствия и не находит оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем доводы потерпевшего судебной коллегией отклоняются. Не допущено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и в суде первой инстанции.

Психическое состояние осужденного Мясникова А.С. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих у Мясникова А.С. обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии таких смягчающих наказание Мясникова А.С. обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством ввиду того, что она была оформлена после задержания осужденного, противоречат требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мясников А.С. добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив тем самым свою причастность к совершению преступлений, способ и мотивы их совершения, при этом очевидцев события преступлений не было, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самого осужденного.

В ходе предварительного следствия Мясниковым А.С. даны признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он указал место, время совершения преступлений, пояснил о факте использования в отношении потерпевшего ножа, то есть сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и соответствующую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе проверки показаний на месте с участием Мясникова А.С, предпринимались меры к поиску ножа, телефона и банковских карт потерпевшего, которые он выбросил в лесу. Однако они обнаружены не были. Данный факт, вопреки доводом жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии раскаяния в содеянном.

Доводы потерпевшего о необоснованном непризнании в соответствии с п. "и" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего, являются несостоятельными, так как из установленных судом фактических действий осужденного данных обстоятельств не усматривается.

Оснований для усиления наказания Мясникову А.С. не имеется. Судом были учтены все обстоятельства, данные о личности осужденного, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, и назначено справедливое наказание.

Выводы суда о применении при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мясникову А.С. судом назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясникова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: