Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66-387/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2705/2023 по частной жалобе Боброва Вячеслава Андреевича на определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Боброва В.А. к судьям Московского городского суда о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Вячеслав Андреевич обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судьям Московского городского суда о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным составом судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения обвинительного приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва В.А.

Бобров В.А. полагал, что при вынесении апелляционного определения, судьи проявили заинтересованность в исходе данного дела, повлекшую его незаконное осуждение, нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов и просил взыскать в свою пользу денежные средства за незаконное лишение свободы.

Определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. Боброву В.А. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бобров В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. и удовлетворить его требования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации), судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 121 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился с иском в Московский городской суд, поскольку не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, которым оставлен в силе обвинительный приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва В.А.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства за незаконное лишение свободы.

При этом, выражая несогласие с действиями судей Московского городского суда, ссылаясь на их незаконность, апеллянтом, в нарушение статьи 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств вины указанных судей в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Кроме того, вина судей при осуществлении правосудия, вступившим приговором суда не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями судей, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Таким образом, поскольку Бобровым В.А. не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его иска к производству.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Боброва Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин