Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 66а-143/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-5376/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Московского городского суда от 14 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - административный истец, "Банк ВТБ" (ПАО)) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организации, исчисляемого с кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 14 августа 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, при этом определив круг вопросов для постановки перед экспертом, затраты времени на производство судебной экспертизы, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы, экспертное учреждение, которому может быть поручено её проведение.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства определения стоимости спорных объектов недвижимости представленных административным истцом отчётов об оценке рыночной стоимости, в ходе рассмотрения дела определением Московского городского суда от 14 августа 2023 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обязанность по оплате её проведения возложена на Департамент городского имущества города Москвы как лицо заявившее ходатайство.

В силу положений статей 313, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено данным кодексом и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по её оплате и приостановления производства по делу, так как это исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из толкования указанных нормативных положений, вопросы об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации, вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, затрат времени на производство экспертизы не подлежат самостоятельному обжалованию и могут быть включены при обжаловании итогового судебного акта по административному делу.

Поскольку частная жалоба на определение Московского городского суда от 14 августа 2023 года содержит просьбу об отмене названного судебного акта в том числе по основаниям, не подлежащим обжалованию, следовательно, в данной части являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В случае, если административный истец полагает, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

Относительно доводов о несогласии административного истца с возложением на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в названной части закону не противоречит.

Распределяя бремя несения расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно возложил его на сторону административного ответчика как лицо, заявившее такое ходатайство, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы обязан осуществить оплату экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, авансировав (предварительно внести) судебные расходы в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Департаментом городского имущества города Москвы определение суда в части возложения обязанности по предварительной оплате расходов на проведение судебной экспертизы не обжалуется.

В соответствии с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на время проведения экспертизы производство по административному делу может приостановить.

Ввиду того, что обжалуемым определением суда по делу назначена судебная экспертиза, то приостановление производства по делу в связи с её назначением соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва