Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-148/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-235/2023 по административному исковому заявлению Шуваева Владимира Евгеньевича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 19 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Шуваева В.Е. - Видановой К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваев Владимир Евгеньевич (далее также - административный истец) обратился в Рязанский областной суд с требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-62/2022/000896/1 от 16 января 2023 года (далее - оспариваемое Решение, Решение N ОРС-62/2022/000896/1 от 16 января 2023 года), которым в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":220 в размере рыночной отказано, и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной в размере 8 623 000 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 19 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":220 установлена равной его рыночной стоимости в размере 8 623 000 рублей по состоянию на 15 декабря 2022 года; в удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", административный ответчик) отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просят решение суда первой инстанции в части оспаривания кадастровой стоимости отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права; считают, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенные нарушения требований законодательства об экспертной деятельности, в частности экспертом использовались аналоги, несопоставимые с назначением объекта оценки, что привело к применению неверной корректировки и как следствие определению недостоверной рыночной стоимости спорного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника по делу, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ. Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй).

Заявление об установлении рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Поскольку статья 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не регулирует процедуру рассмотрения судом вопроса об установлении рыночной стоимости, возможность её установления с учётом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Такое решение позволит избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства; создаст условие для предоставления своевременной судебной защиты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шуваев В.Е. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":220 общей площадью 1 568, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также - спорное здание).

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты":220 по состоянию на 7 августа 2020 года утверждена в размере 19 659 138, 31 рублей (акт государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N АОКС-62/2021/000063 от 23 марта 2021 года).

Исходя из положений статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), административный истец вправе обратиться с данным административным иском в суд, поскольку является плательщиком налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, и результатами определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затронуты его права и обязанности.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, административный истец обратился к административному ответчику (одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним) с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представил отчёт об оценке рыночной стоимости N 6649-12/2022 от 16 декабря 2022 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":220 по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет 9 800 000 рублей.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2022/000896/1 от 16 января 2023 года отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку как указано в разделе V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, неполные сведения о сегменте рынка объекта оценки, расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для оценки правомерности выводов в решении ГБУ РО "Центр ГКО" относительно представленного отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Согласно заключению N 614/2023 от 20 июля 2023 года (далее - заключение эксперта), подготовленному экспертом ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" В.А.:

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, неполные сведения о сегменте рынка объекта оценки, расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, в том числе указанные в оспариваемом Решении;

рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 15 декабря 2022 года определена в размере 8 623 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований и их результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит действующему законодательству и пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, и на основании заключения эксперта определилрыночную стоимость спорного здания по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 8 623 000 рублей.

Судебная коллегия с учётом изложенного считает, что названное заключение эксперта соответствует требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определённая экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведённому в статье Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" незаконным и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой экспертом.

Ссылки апеллянтов на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, опровергаются письменными пояснениями эксперта, данными им после проведения судебной экспертизы, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные объекты-аналоги отвечают признакам сопоставимости по основным ценообразующим факторам, выявленные различия скорректированы надлежащим образом.

В целом доводы апеллянтов, также повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству не свидетельствуют о наличии ошибок в заключении эксперта, носят противоречивый и субъективный характер, не подтверждаются ни практикой, ни нормативно-методическими рекомендациями в области оценочной деятельности и направлены на несогласие с решением суда первой инстанции.

На представленные административным ответчиком возражения эксперт дал развёрнутые и полные пояснения, которым суд дал оценку и с которой судебная коллегия соглашается по причинам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы административного ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, достоверных данных об иной рыночной стоимости нежилого задания сторонами в суд не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Рязанского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи