Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-181/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-4656/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИК" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 15 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГИК" Пахомова С.В, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Макеевой И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 14553, 13920 в Перечни соответственно на 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1048 площадью 8 215, 8 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты" (далее также - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "ГИК" (далее - административный истец, ООО "ГИК") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2022, 2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования фактического использования спорного здания недопустимым доказательством по делу; полагают, суд необоснованно пришёл к выводу, что помещения, которые используются арендатором складского помещения для размещения персонала, обслуживающего складскую деятельность, не считаются офисными; указывают, что деятельность организации ООО "ГИК", вопреки доводам административного истца, отвечает понятию "офис"; кроме того, административным истцом не представлен договор аренды о размещении торгового объекта, информация о котором имеется в свободном доступе, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и сокрытии фактического использования спорного здания в целях минимизации налоговых платежей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия Перечней на 2022, 2023 годы), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1048 общей площадью 8 198, 7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":51 с видом разрешённого использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", который не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой вид разрешённого использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения.

Указанный земельный участок находится в пользовании административного истца на условиях долгосрочной аренды для проектирования, строительства, и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы (договор аренды земельного участка N М-05-020416 от 30 июня 20003 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 30 декабря 2004 года).

Спорное здание включено в вышеприведённые пункты Перечней на 2022, 2023 годы, исходя из его фактического использования под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (для размещения офисов и объектов торговли).

Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемых положений Перечней на 2022, 2023 годы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для включения спорного здания в указанные Перечни не имелось, поскольку оно не отвечает критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1. Закона города Москвы N 64.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с положениями Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

Для целей Порядка офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приёма клиентов (пункт 1.4).

Компетентными органами проведены мероприятия по определению фактического использования спорного здания, составлен акт N 9125774/ОФИ от 20 июля 2021 года (далее - Акт 2021 года), согласно которому 20, 39 процентов здания используется для размещения офисов, объектов торговли.

С учётом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и от 29 сентября 2022 года N 2576-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись указанным правом и оспаривая выводы Акта 2021 года, административным истцом представлены договоры аренды и расчёты фактического использования помещений в здании, согласно которым в спорный налоговый период спорное здание использовалось в складских целях; для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в здании использовались помещения площадью менее 20 процентов от общей площади. Данным расчётам и договорам аренды нежилых помещений дана оценка как достоверными доказательствам.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному суждению, что не будет являться офисным помещением, помещение, используемое арендатором складского помещения для размещения персонала, обслуживающего складскую деятельность, поскольку наличие складских помещений в спорном здании предопределяет необходимость учитывать, что организация складского хозяйства предполагает наличие в соответствующем здании помещений (кабинетов), используемых не только для хранения, но и размещения персонала склада, и такая деятельность не носит самостоятельного характера, поскольку направлена на обеспечение функционирования склада (управление производственным процессом, хранение и обработка складской документации).

Поэтому доводы жалобы о нахождении в спорном здании офисов основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Иными исследованными доказательствами (экспликация на здание, сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") подтверждается, что спорное здание представляет из себя складской комплекс.

16 марта 2023 года и 27 октября 2023 года компетентными органами проведены мероприятия по определению фактического использования спорного здания, составлены акты N 91232619/ОФИ, N 91237804/ОФИ, согласно которым здание не используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли. Здание используется под технические помещения, размещение складов, не связанных с торговлей.

Несмотря на то, что указанные акты составлены после наступления спорных налоговых периодов и будут учитываться в последующих налоговых периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оценив Акт 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доказательством соответствия спорного здания признакам офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и использования более 20 процентов площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, он не является.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нём к офисам или объектам торговли в материалах административного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о размещении в спорном здании торгового объекта, о чём имеется информация в свободном доступе, является несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждён.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в оспариваемые пункты Перечней на 2022, 2023 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества включено быть не могло.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи