Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 66а-193/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-305/2023, М-1493/2023 по административному исковому заявлению Климашина Валентина Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Климашина Валентина Сергеевича на определение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Климашин Валентин Сергеевич обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу N 2-6399/2022 по исковому заявлению Климашина В.С. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Определением судьи Московского областного суда от 16 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе с учётом дополнений к ней Климашин В.С. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 постановления N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Как усматривается из представленного административного материала и содержания административного искового заявления, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года с учётом дополнительного решения от 31 октября 2022 года (гражданское дело N 2-6399/2022) удовлетворены исковые требования Климашина В.С. к акционерному обществу "Почта Банк" о приостановлении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; определением суда от 31 октября 2022 года в пользу Климашина В.С. взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением указанного дела.

18 ноября 2022 года Климашин В.С. направил заявление о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист ему выдан не был, поданные в адрес суда в связи с этим обстоятельствами жалобы оставлены без ответа.

Таким образом, Климашин В.С. обратился в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, а является коммерческой организацией, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному суждению о том, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку административный истец не является субъектом спорных правоотношений.

В этой связи Климашин В.С. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции обосновано возвратил административное исковое заявление Климашина В.С.

Доводы частной жалобы, в том числе ссылки на иную судебную практику основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Климашина Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва