Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-216/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 3 октября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения административного истца ФИО1 представителей административного истца ФИО2 ФИО3 представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО4 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2004 года Прокуратурой северо-восточного округа города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "ж" частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28 марта 2022 года постановление о прекращении уголовного дела отменено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 17 лет, что свидетельствует о чрезмерной продолжительности досудебного производства и не соответствует требованию разумности.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 130 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указано, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации пропущен административным истцом на восемь месяцев. Довод административного истца о невозможности своевременного обращения в суд в связи с её тяжёлым положением и нахождением в трудной жизненной ситуации, является несостоятельным, а соответственно, данный факт не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного искового заявления о компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию уголовного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

По административному делу установлено, что с административным иском о присуждении компенсации Шконда Е.В. обратилась в суд с пропуском процессуального срока на обращение в суд. Суд первой инстанции, с учётом положений пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела в адрес административного истца не направлялось, признал причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными, и восстановил административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришёл к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 17 лет (17 лет 8 месяцев 3 дня).

Из материалов уголовного дела следует, что 26 июля 2004 года по заявлению ФИО5 о преступлении, предусмотренном пунктом "ж" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N, по факту похищения неустановленными лицами ФИО6 и ФИО1

В 2004 году по уголовному делу произведены следующие процессуальные действия:

16 августа 2004 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

произведен допрос свидетелей ФИО7 ФИО5

24 августа 2004 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела;

27 августа 2004 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

21 сентября 2004 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия;

27 сентября 2004 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела;

27 сентября 2004 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

21 октября 2004 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия;

22 ноября 2004 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия;

10 декабря 2004 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела;

10 декабря 2004 года ФИО8 задержан в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прямым указанием очевидцев на него, как на лицо, совершившее преступление.

12 декабря 2004 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2004 года ФИО6 ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу, произведён допрос потерпевших ФИО1, ФИО6

20 декабря 2004 года ФИО8 освобождён из-под стражи.

26 декабря 2004 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 мая 2018 года расследование уголовного дела возобновлено.

За 2018 год произведены следующие процессуальные действия:

вынесено постановление о допуске (законного) представителя потерпевшей ФИО1. от 28 мая 2018 года;

28 мая 2018 года (законный) представитель потерпевшей ознакомлен с материалами уголовного дела N

28 мая 2018 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО1

1 июня 2018 года вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела;

4 июня 2018 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

22 июня 2018 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июня 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

9 июля 2018 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока для производства дополнительного следствия;

9 июля 2018 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству;

дополнительно допрошена ФИО6

Обвинение по данному уголовному делу никому не было предъявлено, мера пресечения не была избрана.

8 августа 2018 года в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

2 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено.

Направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве.

2 сентября 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 марта 2022 года предварительное следствие возобновлено по уголовному делу.

25 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

28 марта 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

29 марта 2022 года уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "в" части1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

Исследовав материалы уголовного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 17 лет, что привело к нарушению права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий. Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом оно не представляло сложности, возбуждено по одному эпизоду; в период с 2004 по 2018 годы следственные действия фактически не приводились; со 2 августа 2021 года отсутствуют сведения о проведении достаточного количества оперативно-розыскных мероприятий, о выполнении поручений в полном объёме; выполнены не все необходимые для расследования преступления процессуальные действия; уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому; о неэффективности производства по делу свидетельствует сам срок производства по уголовному делу более 17 лет.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял во внимание не достаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу ФИО1 компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи