Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-232/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1258/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" Скрипникова Р.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 6759, 20223, 20715, 22282, 8013, 21612, 19826, 18965 в Перечни соответственно на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1110, общей площадью 2437.20 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 2 (далее - Здание 1).

Под пунктами 20222, 20714, 22281, 2012, 21611, 19825, 18964 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1109, общей площадью 2758.7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 1 (далее - Здание 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее - административный истец, ООО "Союзпроект") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2016-2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции; полагают, производство по делу в части оспаривания пунктов 6759, 20223, 20222, 20715, 20714, 22282, 22281 Перечней на 2016-2019 годы подлежит прекращению, поскольку за данные налоговые периоды у административного истца утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога; судом ошибочно принят во внимание акт по определению фактического использования от 2022 года в отношении Здания 1, который не мог быть учтён Правительством Москвы при формировании Перечня на 2022 год и предыдущие налоговые периоды, поскольку составлен после начала соответствующих налоговых периодов; указывают на несостоятельность ссылки Московского городского суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П; административный истец не был лишён возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка или проведении мероприятий по обследованию фактического использования зданий, однако доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют; административным истцом не доказан факт, что подлежащая уплате сумма налога с учётом льготы, установленной частью 2.3 статьи 4.1 Закон города Москвы N 64, превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости спорных объектов, в частности в отношении Здания 2, и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия оспариваемых Перечней), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат Здание 1 общей площадью 2 437, 2 кв.м и Здание 2 общей площадью 2 758, 7 кв.м, которые, по мнению Правительства Москвы, обладают признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемых положений Перечней на 2016-2023 годы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для включения Зданий 1, 2 в Перечни на 2016-2023 годы не имелось, поскольку они не отвечают критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Здания 1 и 2 во все юридически значимые налоговые периоды располагались на арендуемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":136 с видом разрешённого использования: "для строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра" (договор аренды N М-09-021519 от 30 июля 2002 года, договор N 52 от 21 октября 2008 года об уступке прав по договору аренды).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 9 августа 2011 года N 3670 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":136" для данного земельного участка был установлен вид разрешённого использования "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)", сведения о котором, однако, в Единый государственный реестр недвижимости до настоящего времени не внесены.

С 7 февраля 2019 года установлена связь Здания 1 с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":163 с видом разрешённого использования "для эксплуатации Октябрьской железной дороги", который не предусматривает размещение объектов, обладающих признаками статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешённое использование участков, установленное до дня утверждения в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), классификатором видов разрешённого использования земельных участков", утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":136 не в полной мере соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пункте 1.2.7 Методических указаний, коду 4.1 Классификатора, исходя из наименования, и безусловно не предусматривает размещение офисных зданий административного назначения.

Классификатор разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, также не предусматривает подобный вид разрешённого использования в составе земель населённых пунктов.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также исследовать вопрос о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В отношении Здания 2 компетентными органами 2015 года и 2022 года проведены мероприятия по определению его фактического использования, 28 июля 2015 года и 10 июня 2022 года составлены акты N 9092381 и N 92326211/ОФИ соответственно, согласно которым здание фактически не используется в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, занято под склады (не связанные с торговлей).

Суд первой инстанции, оценив указанные акты, пришёл к выводу, что они составлены в соответствии с положениями Порядка и требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными и верными.

Согласно открытым сведениям Фонда государственной кадастровой оценки Здание 2 отнесено к подгруппе "промышленность (9.1.), складские объекты (7.9)".

В отношении Здания 1 компетентными органами 2015 года проведены мероприятия по определению его фактического использования, 28 июля 2015 года составлен акт N 9092382 (далее - Акт 2015 года), согласно которому здание фактически используются в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (бытовое обслуживание), 100 процентов общей площади Здания 1 занято под автотехцентр.

Суд первой инстанции, оценив Акт 2015 года, установил, что приведённые в нём расчёты не соответствуют методике, установленной Порядком, описание Здания 1 противоречит технической документации на него и пришёл к выводу, что он составлен с нарушением Порядка, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье, административным истцом в опровержение выводов Акта 2015 года представлены договоры аренды помещений спорного Здания 1, из анализа условий которых следует, что в юридически значимый период сторонними юридическими лицами (общество с ограниченной ответственностью "Венторг ВТ", общество с ограниченной ответственностью "Автомастер-14", общество с ограниченной ответственностью "Визор", общество с ограниченной ответственностью "Автомаслофф") более 80 процентов общей площади здания использовалось под склады, доля автосервиса не превышала 17 процентов (418, 7 кв.м).

Оснований не доверять договорам аренды не имеется, поскольку они не оспорены, не признаны недействительными, соответствуют сведениям технической документации на Здание 1 о складском назначении помещений в нём.

Таким образом, оценив Акт 2015 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доказательством соответствия спорного здания признакам офисных зданий, делового, административного и коммерческого назначения, использования более 20 процентов площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации он не является.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нём к офисам или объектам торговли, в материалах административного дела не содержится и судам не представлено.

Установленные выше обстоятельства также согласуются с актом о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения N 92326212/ОФИ от 10 июня 2022 года, который составлен в соответствии с Порядком и согласно расчётно-описательной части которого 97, 15 процентов общей площади Здания 1 занято под склады (не связанные с торговлей), промышленность и производство, что также подтверждается приложенной к акту фототаблицей. Таким образом сделан вывод, что спорное здание для размещения офисов, то есть в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется.

Несмотря на то, что Акт 2023 года составлен после издания постановлений об утверждении Перечней на 2016-2022 годы и распространяется на 2023 год между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также дал оценку и иным доказательствам (сведениям Единого государственного реестра юридических лиц арендаторов, общедоступной информации, размещённой в сети "Интернет" и пр.), согласно которым Здание 1 безусловно отнести к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не представляется возможным.

Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Ссылка суда в оспариваемом судебном акте на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, в том числе при рассмотрении оспариваемых пунктов Перечней за налоговые периоды до принятия указанного постановления, каким-либо образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, спорные здания в юридически значимые налоговые периоды не обладали критериями, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечни не влияет, следовательно, в данной части доводы жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания отдельных положений Перечней на 2016-2019 годы, в связи с утратой возможности возврата излишне уплаченного налога за указанные периоды в соответствии со статьёй 194 (часть 2), пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные в данных нормах обстоятельства, позволяющие прекратить производство по настоящему делу, отсутствуют.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 условиям, необходимым для включения их в оспариваемые пункты Перечней на 2016-2023 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принадлежащие административному истцу здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества включены быть не могли.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи