Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-236/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4975/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 25 июля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Шлеева К.С, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 прокурора ФИО2 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2014 года в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве подано заявление о совершении мошеннических действий в отношении административного истца. После неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 января 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 8 лет 8 месяцев, что свидетельствует о чрезмерной продолжительности досудебного производства и не соответствует требованию разумности.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27 ноября 2023 года, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что срок расследования уголовного дела не нарушен; неоднократная отмена постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органов предварительного следствия неэффективными; отсутствие каких-либо сведений в отношении лиц, совершивших противоправные действия, является основанием, затрудняющим расследование уголовного дела; в ходе расследования уголовного дела были проведены все возможные следственные действия.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 40, 42, 45, 47, 52, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию уголовного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришёл к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о совершении в отношении общества противоправных действий, по факту обращения проводились проверочные мероприятия, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный истец неоднократно обращался в органы следствия и органы прокуратуры с жалобами на длительность проверки сообщения о преступлении, безосновательные отказы в возбуждении уголовного дела.

15 ноября 2018 года Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора вынесено очередное постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

26 января 2019 года возбуждено уголовное дело N по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в отношении неустановленного лица (лиц), которые в неустановленное время и в неустановленном месте, действуя от имени руководителей ООО " "данные изъяты"" в рамках договора N от 30 мая 2013 года, имея умысел на хищение денежных средств административного истца, предоставили подложные документы для выдачи целевых кредитов на приобретение товаров ООО " "данные изъяты"" от имени "данные изъяты" лиц, фактически не являющихся покупателями. Введенный в заблуждение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в период с 4 июля 2013 года по 21 октября 2013 года перечислило на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"", открытый и обслуживаемый в ДО " "данные изъяты"" ОАО АКБ " "данные изъяты"", распложенный по адресу: "адрес", денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, тем самым потерпевшему, причинён материальный вред в особо крупном размере.

26 января 2019 года вынесено постановление о признании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потерпевшим.

16 марта 2019 года допрошен потерпевший в лице его представителя.

26 марта 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора отменено, указано на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий.

11 сентября 2021 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

12 сентября 2021 года направлено поручение в ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

11 октября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 декабря 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора признано незаконным и отменено, уголовное дело направлено в следственный орган для решения вопроса о возобновлении производства и проведения предварительного расследования.

3 января 2023 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

11 января 2023 года направлен запрос в ИФНС России N 46 по городу Москве о предоставлении сведений.

2 февраля 2023 года получен ответ из ИФНС России N 46 по городу Москве.

3 февраля 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 8 лет 8 месяцев 13 дней, со дня подачи потерпевшим заявления (22 мая 2014 года) и по день вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу (3 февраля 2023 года), что привело к нарушению права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий. Осуществлялись длительные периоды бездействия при необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела или при безосновательном приостановлении производства по нему, что говорит о формальном проведении следствия. Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что правовой и фактической сложности уголовного дела не установлено; экспертные исследования по делу не проводились; материалы неоднократно передавались по подведомственности, объём материалов уголовного дела составляет один том; часть материалов проверки, собранные в период с даты обращения с заявлением о преступлении (2014 год) по июль 2018 года, утрачены. Уголовное дело возбуждено спустя пять лет; в ходе проведения следствия в 2019 году допрошен потерпевший; в 2023 году истребован небольшой объём документов, что подтверждает отсутствие проведения регулярных следственных действий по уголовному делу и совершение действенных мер к установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступления. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, обвинительного заключение прокурора отсутствует, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено.

О неэффективности производства по делу свидетельствует сам срок производства по уголовному делу более 8 лет. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без проведения соответствующих процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, потерпевший неоднократно обращался с жалобами на отказы в возбуждении уголовного дела, ускорении расследования, в том числе по результатам их рассмотрения прокурором принимались процессуальные решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении по нему производства.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание срок расследования уголовного дела, не достаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу, что общая продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной и превышает разумные сроки, свидетельствует о волоките и нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, присудил в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи