Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-274/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2328/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Маяк-Комбинированный" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Маяк-Комбинированный" на решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Гордеева И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" являясь Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Маяк-Комбинированный" (далее - административный истец, ООО "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный"), обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":130092 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 19 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности данного нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права владельцев паёв ООО "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный", поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":130092 установлена равной рыночной стоимости в размере 55 281 616 рублей; с ООО "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 399, 04 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также указывая на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу совмещает свою деятельность с коммерческой экспертной деятельностью; установленная судом кадастровая стоимость указанного нежилого здания существенно отличается от ранее установленных решениями суда значений по состоянию на 1 января 2016 года и 1 января 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":130092 общей площадью 968, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее также - спорное нежилое здание, спорный объект недвижимости).

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 66 157 915, 4 рублей.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного здания уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, представил отчёт об оценке N 244/22 от 30 мая 2022 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "БизнесЭксперт" (далее - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года составляет 19 650 000 рублей.

При исследовании представленного отчёта об оценке у суда первой инстанции возникли сомнения в его обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку оценка представленного отчёта об оценке и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно экспертному заключению государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N 3а-4498/2022/771СЭ/06-23 от 7 июня 2023 года:

в отчёте об оценке выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта;

рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 55 281 616 рублей.

Исследовав отчёт об оценке и учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2021 года), в размере рыночной стоимости, определённой заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оценив заключение эксперта, его письменные пояснения в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции установил, что заключение составлено в установленной письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству; эксперт является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и пришёл к выводу, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы административного истца, также повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству не свидетельствуют о наличии ошибок в заключении эксперта, носят противоречивый и субъективный характер, не подтверждаются ни практикой, ни нормативно-методическими рекомендациями в области оценочной деятельности и направлены на несогласие с решением суда первой инстанции.

На представленные административным истцом возражения эксперт дал развёрнутые и полные пояснения, которым суд дал оценку и с которой судебная коллегия соглашается по причинам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на иной размер установленной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной на иную дату, отличную от даты по указанному административному иску на допустимость заключения судебной экспертизы в настоящем деле не влияют, поскольку экспертом произведён расчёт рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости с учётом его индивидуальных характеристик, актуальных аналитических и рыночных данных по состоянию на соответствующую дату определения кадастровой стоимости.

Доводы жалобы о совмещении "данные изъяты" А.В. деятельности в качестве эксперта ГБУ "БТИ Московской области" с работой в коммерческой организации судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку "данные изъяты" А.В. является исполнительным директором Национальной ассоциации саморегулируемых организаций оценщиков, которая является некоммерческой организацией, следовательно, судебная экспертиза проведена лицом, не противоречащим соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по сути сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции о несогласии с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости на основании результатов судебной экспертизы, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы, судебных расходов в сумме 137 399, 04 рублей (частичная оплата по проведению судебной экспертизы), поскольку они сделаны при верном применении главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Маяк-Комбинированный" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи