Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-331/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2023 по административному исковому заявлению Цыганкова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Тульского областного суда от 6 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Александр Сергеевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 68 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1088/2021, заключенное между Цыганковым А.С. и министерством труда и социальной защиты Тульской области, по условиям которого министерство труда и социальной защиты Тульской области обязуется предоставить Цыганкову А.С, 1 октября 1994 года рождения, вне очереди жилое помещение специализированного жилищного фронда Тульской области на состав семьи из одного человека в срок до 1 июля 2022 года.

28 июля 2022 года Цыганков А.С. обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Тульской области) с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, однако на момент обращения Циганкова А.С. в суд определение Советского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года не исполнено, административный истец жильём не обеспечен.

Общая продолжительность исполнения судебного постановления, по мнению административного истца, не является разумной и свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Тульского областного суда от 6 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Цыганкова А.С. с Министерства финансов Тульской области за счёт средств бюджета Тульской области взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее также - должник) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судом не учтено принятие административным ответчиком и заинтересованными лицами исчерпывающих для исполнения решения Советского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года мер, а также недобросовестное поведение административного истца, неоднократно отказавшегося от получения жилого помещения по необоснованным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Право на судебную защиту признается и гарантируется статьёй 46 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями; должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3 - 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46).

Как усматривается из материалов дела, гражданского дела N 2-1088/2021 и установлено судом первой инстанции, вступившим 16 июня 2021 года в законную силу определением Советского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Цыганковым А.С. и представителем министерства труда и социальной защиты Тульской области, по условиям которого министерство труда и социальной защиты Тульской области обязуется предоставить Цыганкову А.С, 1 октября 1994 года рождения, вне очереди жилое помещение специализированного жилищного фронда Тульской области на состав семьи 1 человек в срок до 1 июля 2022 года.

Поскольку министерством труда и социальной защиты Тульской области указанный судебный акт в установленный судом срок добровольно не исполнен, административному истцу 12 июля 2022 года на основании его заявления от 11 июля 2022 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, с которым Цыганков А.С. 28 июля 2022 года обратился в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

2 августа 2022 года Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 28245/22/71030-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

4 октября 2022 года определением Советского районного суда города Тулы в удовлетворении заявления министерства труда и социальной защиты Тульской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда по гражданскому делу N 2-1088/2021.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта. В отношении должника неоднократно (13 октября 2022 года, 9 сентября 2023 года, 27 апреля 2023 года) выносились акты о неисполнении министерством труда и социальной защиты Тульской области определения суда от 24 мая 2021 года и назначались новые сроки исполнения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника 20 сентября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 17 февраля 2023 года вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителю министерства труда и социальной защиты Тульской области вручено два предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и три требования об исполнении судебного акта.

На дату принятия оспариваемого судебного акта исполнительное производство не прекращено и не окончено фактическим исполнением, административному истцу вне очереди жилое помещение специализированного жилищного фронда Тульской области на состав семьи из одного человека, не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При этом, общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

С учётом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия установила, что общий срок исполнения судебного акта со дня вступления определения Советского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года о заключении мирового соглашения в законную силу (16 июня 2021 года) по день обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением (26 июня 2023 года) составляет 2 года 11 дней, на момент принятия решения судом первой инстанции (6 октября 2023 года) - 2 года 3 месяца 21 день, со дня, следующего за днём окончания срока добровольного исполнения судебного акта (2 июля 2022 год), до принятия решения - 1 год 3 месяца 5 дней, с момента возбуждения исполнительного производства (2 августа 2022 года) до вынесения решения судом первой инстанции (6 октября 2023 года) - 1 год 2 месяца 5 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности, установленным в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является чрезмерным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения определения суда; срок для добровольного предоставления жилого помещения административному истцу, установленный мировым соглашением, истёк, в связи с чем имелись основания для присуждения Цыганкову А.С. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение должником всех необходимых действий для исполнения судебного решения, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Цыганкову А.С. предлагались жилые помещения, соответствующие критериям, указанным в судебном постановлении, и от таких помещений он отказался. Таким образом, суд первой инстанции сделал верное суждение, что каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, отсутствия денежных средств, жилых помещений. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должника правового значения по настоящему делу не имеют.

Судом первой инстанции учтено, что должником проводился определённый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения определения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта не позволяют признать его действия достаточными и эффективными.

Определяя размер компенсации, суд учёл приведённые выше обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Закона о компенсации, правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения, принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд верно признал её достаточной и адекватной нарушенному праву, связанной с необходимостью реализации конституционного права административного истца на жилище, применив индивидуальный подход, учёл фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, их значимость для административного истца, являющегося инвалидом с детства второй группы, что в полной мере соответствует пункту 60 Постановления N 11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства труда и социальной защиты Тульской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи