Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-351/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области на решение Калужского областного суда от 25 октября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Александрова А.Ю, представителя административного истца Козлова Г.Л, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 15 июня 2011 года по его заявлению СО 4 СУ УМВД России по городу Калуге было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 июня 2011 года административный истец признан потерпевшим. Предварительное расследование по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось, соответствующие постановления отменялись в связи с их необоснованностью. Постановлением от 8 марта 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает срок уголовного судопроизводства, составляющий 11 лет 3 месяца 7 дней, неразумным и нарушающим его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указывает на недостаточность и неэффективность следственных действий, отсутствие надлежащего контроля за полнотой следствия.

Решением Калужского областного суда от 25 октября 2023 года административные исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Калужской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. Указывают, что анализ уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что событие преступления отсутствовало. Полагают, что административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и не имеет права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело, в рамках которого ФИО12 был признан потерпевшим, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события преступления.

Министерство финансов Российской Федерации в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области поддерживает изложенные в ней доводы.

Представитель административного истца ФИО13 - Козлов Г.Л. в представленных возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, Управления Министерства внутренних дел России по городу Калуге Следственного отдела 3 Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Калуге, заместителя начальника следственного отдела N 2 Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Калуге Семендяева А.Н, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, материалов уголовного дела N и материалов надзорных производств следует, что 2 июня 2011 года ФИО14 обратился в УВД по г. Калуге с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 который путем обмана "данные изъяты" завладел денежными средствами ФИО16 в размере около 4 500 000 рублей.

15 июня 2011 года на основании указанного заявления следователем СО 4 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2011 года постановлением следователя ФИО17 признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу многократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (с 15 августа по 9 декабря 2011 года, с 0 января по 15 февраля 2012 года, с 19 марта по 13 июня 2012 года, с 3 по 21 августа 2012 года, с 14 сентября 2012 года по 4 апреля 2019 года, с 4 по 22 мая 2019 года, 22 июня 2019 года, с22 июля по 20 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, с 20 октября по 31 декабря 2019 года, с 17 по 18 сентября 2020 года, с 20 октября по 6 ноября 2020 года, с 6 по 21 декабря 2020 года, 24 июня 2021 года, 20 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, с 15 по 20 декабря 2022 года, с 30 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года), соответствующие постановления отменялись руководителем следственного органа, прокурором как незаконные, принятые преждевременно.

Уголовное дело прекращалось 8 января 2020 года, 17 июля 2020 года, 26 декабря 2020 года, 22 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (22 октября 2021 года в том числе по основанию отсутствия события преступления), постановления отменены как незаконные 3 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 15 января 2021 года, 22 октября 2022 года соответственно.

1 июля 2019 года уголовное дело изъято из производства СО 3 СУ УМВД России по г. Калуге и передано в СО 2 СУ УМВД России по г. Калуге.

В ходе проведения расследования по уголовному делу получено 2 объяснения, проведено 4 допроса потерпевшего, 44 допроса свидетелей, 3 выемки, 5 осмотров, 2 опознания, 2 почерковедческие экспертизы, направлено 5 поручений.

Согласно материалам дела с различными ходатайствами и жалобами ФИО18 и его представитель обращались в вышестоящие органы, прокуратуру, суд 22 декабря 2011 года, 15 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года, 1 июня 2012 года, 16 июля 2012 года, 1 августа 2012 года, 14 января 2020 года, 28 января 2020 года, 29 января 2020 года, 5 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 29 марта 2021 года, 13 августа 2021 года, 28 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 7 декабря 2021 года, 27 июля 2022 года, 9 ноября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, в обоснование которых ссылались на вынесение необоснованных следствием постановлений, бездействие должностных лиц, часть из которых была признана обоснованной.

Кроме того, ФИО19 неоднократно (30 августа, 7 мая, 11 июля, 15 октября, 29 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, 25 июля, 3 августа, 5 и 14 декабря 2022 года, 13 января, 31 мая 2023 года) обращался в УМВД России по Калужской области с заявлениями по факту допущенных нарушений при расследовании уголовного дела, что обоснованно расценено судом как заявления об ускорении уголовного судопроизводства.

8 марта 2023 года постановлением старшего следователя СО 2 УМВД России по г. Калуге уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (согласно содержанию постановления - на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления) и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за сроком давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом 4 августа 2023 года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО20 обладает правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

При этом общий срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения ФИО21 с заявлением о преступлении (2 июня 2011 года) до дня прекращения уголовного дела (8 марта 2023 года), составил 11 лет 9 месяцев 6 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию предварительного следствия, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело не представляло какой-либо значимой правовой или фактической сложности, по делу не требовалось проведение сложных экспертных исследований, сбора значительного объема доказательств, объем уголовного дела составил 3 тома, потерпевшим признано одно лицо, производство по делу необоснованно приостанавливалось 18 раз, прекращалось 3 раза на общий срок более 9 лет.

Суд установил, что длительность производства по делу обусловлена ненадлежащей организацией предварительного следствия, несвоевременностью и неэффективностью действий должностных лиц, отсутствием должного контроля за полнотой следствия, что повлекло нарушение разумных сроков производства.

При этом срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в проведении проверки, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновного лица к ответственности. Административный истец многократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что общая продолжительность проведения предварительного следствия является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Суждение апеллянтов о значительном числе выполненных по делу следственных действий, наличии обстоятельств, указывающих на определенную правовую и фактическую сложность не может быть принято во внимание, поскольку объем действий органов внутренних дел явно не соответствует сроку проведения расследования, а приведенные в жалобе данные не опровергают выводы суда о допущенных органами следствия длительных периодов бездействия, значительно повлиявших на общую продолжительность производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не имеет права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления от 8 марта 2023 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Трегубова Н.Н, признанного недееспособным, обязательного элемента состава преступления - корыстного умысла на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, не имеется.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и присудил Кривошееву В.А. компенсацию в сумме 110 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает конкретные фактические обстоятельства, длительность допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывающего длительное время чувства беспокойства, неопределенности, незащищенности и разочарования, вызванные необоснованной длительностью проведения предварительного следствия, непривлечением виновного лица к ответственности. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Калужского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи