Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-367/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5858/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Крючковой Е.Ю, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 8287, 8520, 9465, 14743, 8379 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1060 площадью 1 772, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", дом 31, строение 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - административный истец, ООО "Сириус") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2020 и 2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2020 и 2022 годы, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующим пункта 8379 Перечня на 2022 год и в данной части отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции; указывают несостоятельной ссылку Московского городского суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П; полагают, что административный истец не был лишён возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка или заявлением о проведении мероприятий по обследованию фактического использования спорного здания; административным истцом не доказано, что подлежащая уплате сумма налога с учётом льготы, установленной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64, превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов, и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия оспариваемых Перечней), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1060 общей площадью 1 772, 8 кв.м, расположенное по адресу: город "данные изъяты", дом 31, строение 2 (далее также - спорное здание), в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":32, имеющего на дату принятия Перечней на 2017-2020 годы вид разрешённого использования: "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5, 1.2.7, 1.2.10, 1.2.17)", на дату принятия Перечня на 2022 год: "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2); Деловое управление (4.1); Общественное питание (4.6); Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); Оказание социальной помощи населению (3.2.2); Склад (6.9); Бытовое обслуживание (3.3)".

Земельный участок предоставлен в аренду ООО "Сириус" на основании дополнительного соглашения от 9 ноября 2012 года к договору аренды от 14 января 2011 года.

Спорное здание в оспариваемые части Перечней на 2017-2020 и 2022 годы включено по критерию вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно находится.

Удовлетворяя требования о признании недействующим оспариваемого пункта Перечня на 2022 год, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии названного объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку это подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешённое использование участков, установленное до дня утверждения в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), классификатором видов разрешённого использования земельных участков", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора исходя из наименования, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Классификатор разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, также не предусматривает подобный вид разрешённого использования в составе земель населённых пунктов.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также исследовать вопрос о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В отношении спорного здания компетентными органами проведены мероприятия по определению его фактического использования, 30 декабря 2020 года и 22 июня 2023 года составлены акты N 9128431/ОФИ и N 91235390/ОФИ соответственно, согласно которым здание не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 100 процентов от общей площади здания используется под социальное обслуживание.

Суд первой инстанции, оценив указанные акты, пришёл к выводу, что они составлены в соответствии с положениями Порядка и требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными и верными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье, административным истцом представлены государственные контракты по аренде нежилых помещений, из которых следует, что с 12 апреля 2019 года помещения в спорном здании общей площадью 1 642, 3 кв.м, что составляет 92, 6 процента от общей площади здания находятся в аренде у Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Алексеевский", основным видом деятельности которого является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (88.10).

Согласно экспликации на спорное здание, помещения в нём имеют назначение "учрежденческие" и "прочие", что само по себе об офисном характере их использования не свидетельствует.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу, что помещения, занимаемые социальным объектом, не соответствуют целям использования помещений под "офис" в понимании пункта 1.4 Порядка, поскольку указанное учреждение не осуществляет коммерческую или иную деятельность в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, и спорный объект не относится к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, правовых оснований для включения его в Перечень на 2022 год у Правительства Москвы не имелось.

Ссылка суда в оспариваемом судебном акте на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П каким-либо образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности включения в Перечень на 2022 год спорного нежилого здания.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере налогообложения недвижимого имущества.

По доводам апелляционной жалобы решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Таким образом, решение суда в удовлетворении требований в отношении оспариваемого пункта Перечня на 2022 год является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи