Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-432/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Мустафиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4043/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" на решение Московского городского суда от 11 октября 2023 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" (далее - АО "НИИР") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года составляет 474 433 155 руб. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает его рыночную стоимость 113 568 541, 78 руб, определенную оценщиком ООО "МэйнЭксперт" согласно отчету об оценке N, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 364 142 000 руб. равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка допущенным экспертом нарушениям при производстве судебной экспертизы, отраженным в рецензии, а представленный экспертом ответ на рецензию не являются исчерпывающим.

Дополнительно апеллянт указывает, что суд первой инстанции при наличии многочисленных нарушений со стороны эксперта и неполного ответа на рецензию неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса.

Ссылаясь на ранее принятое решение по административному делу N, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2 июля 2021 года в размере 178 573 000 руб, податель жалобы обращает внимание на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

В связи с чем, апеллянт просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании представленного в материалы дела отчета об оценке. Также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель административного истца АО "НИИР" по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управления Росреестра по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей", Департамента городского имущества города Москвы, ППК "Роскадастр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца АО "НИИР" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции АО "НИИР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 декабря 2022 года N КУВИ-001/2022-227615101 стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 474 433 155 рублей (т. 1 л.д. 14).

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N, выполненный ООО "МэйнЭксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 113 568 541, 78 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно заключению судебной экспертизы N отчет об оценке, подготовленный ООО "МэйнЭксперт", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 364 142 000 рублей.

Административным истцом на заключение судебной экспертизы представлены замечания и рецензия, относительно которых экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое противоречит заключению по другому делу, в рамках которого оценивался спорный объект на иную дату.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда относительно принятия за основу судебной экспертизы подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений экспертов, которые приобщены к материалам дела.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и сторонами не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи