Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-457/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4580/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕЯ" на решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕЯ" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЯ" (далее ООО "РЕЯ"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 50 096 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является арендатором названного земельного участка. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендного платежа за пользование земельного участка.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "РЕЯ" отказано, поскольку определённая экспертом в заключении рыночная стоимость спорного земельного участка превышает его кадастровую стоимость.

С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ООО "РЕЯ" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что производство по настоящему административному делу было возбуждено вопреки уже имеющемуся административному делу у иного судьи (N 3а-4827/2023).

Полагает, суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Считает, что ФИО5, проводившая судебную экспертизу, не является штатным сотрудником ГБУ "БТИ Московской области", следовательно, не имела законодательных полномочий и прав на выполнение судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы нарушен, полномочия рецензента оценены экспертом неправомерно. Заключение эксперта является противозаконным, фальсифицированным и подложным доказательством, подлежит исключению из настоящего административного дела.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства административного истца, а также установлена завышенная сумма за проведение судебной экспертизы.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "РЕЯ" по доверенности Гревцов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил ходатайства об истребовании обоснования трудозатрат и сложности выполнения экспертом ФИО5 судебной оценочной экспертизы, об истребовании сведений и документов из ГБУ Московской области "МОБТИ", о вызове привлеченного судебного эксперта ФИО5 для опроса в судебном заседании апелляционной инстанции, о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о вызове руководителя экспертной организации ГБУ Московской области "МОБТИ" и эксперта ФИО5, о противозаконных действиях, указанных в письменном ответе эксперта от 30 сентября 2023 года на возражения истца на заключение эксперта, о наложении судебного штрафа на руководство ГБУ Московской области "МОБТИ" и эксперта за неуважение суда, о переходе апелляционной инстанции Первого апелляционного суда общей юрисдикции к рассмотрению административного дела по правилам производства в суде первой инстанции, о наложении судебного штрафа на ответчиков за неуважение к суду апелляционной инстанции. Указанные ходатайства приобщены к материалам административного дела, разрешены в ходе судебного разбирательства.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц ППК "Роскадастр", Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "РЕЯ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 2 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 7-7об.).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 в отношении спорного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года в размере 75 220 548 рублей 72 копеек, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 августа 2022 года (т. 1 л.д. 16).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке N 078/77-09-2022 от 23 ноября 2022 года, составленный ООО "Международный центр оценки и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 50 096 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ГБУ "БТИ Московской области" (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июля 2023 года N 3а-4580/2023/957СЭ/07-23, составленному экспертом ГБУ "БТИ Московской области" ФИО5, отчет об оценке N 078/77-09-2022 от 23 ноября 2022 года, выполненный ООО "Международный центр оценки и консалтинга", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 75 930 636 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "РЕЯ", суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему административному делу было возбуждено вопреки имеющемуся административному делу у иного судьи (N 3а-4827/2023), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно определению Московского городского суда от 13 марта 2023 года, приложенного административным истцом к апелляционной жалобе, административное исковое заявление ООО "РЕЯ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку стало известно, что в производстве суда находится возбужденное ранее административное дело N 3а-4580/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право административного истца ООО "РЕЯ" на участие в судебных заседаниях реализовано, заявленные им административные исковые требования судом первой инстанции рассмотрены с вынесением мотивированного судебного постановления, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание просьбу административного истца о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, определив его самостоятельно по собственному усмотрению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц, однако, выбор экспертного учреждения или эксперта, которому следует поручить производство экспертизы, является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры эксперта ГБУ "БТИ Московской области" ФИО5 требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФИО5 является судебным экспертом ГБУ "БТИ Московской области" что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "НКСО", имеет опыт работы по специальности с 2012 года, стаж экспертной работы с 2022 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 161-175).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

Доводы административного истца о фальсификации данного доказательства являются несостоятельными, поскольку по делу не установлено доказательств, их подтверждающих, на что указано в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в определении Московского городского суда от 5 октября 2023 года.

Ссылка подателя жалобы на нарушение экспертом установленного определением суда срока производства судебной экспертизы также не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов эксперта.

Ходатайства, заявленные административным истцом, разрешены судом в ходе судебного разбирательства и отражены в протоколе судебного заседания от 5 октября 2023 года и в определении Московского городского суда от 5 октября 2023 года, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии рассмотрения всех ходатайств судом отклоняются.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

В соответствии в частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано, расходы по проведению судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат взысканию с административного истца, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения эксперту ГБУ "БТИ Московской области" был разрешен в судебном заседании 3 апреля 2023 года. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно сопроводительному письму ГБУ "БТИ Московской области" от 26 июля 2023 года оплата судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек произведена административным ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы. Данный факт оплаты также подтверждается платежным поручением N 6520 от 22 мая 2023 года, представленным в материалы дела суда первой инстанции (т. 3 л.д. 159).

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам её проведения в размере 183 198 рублей 72 копеек, ГБУ "БТИ Московской области" в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 19 февраля 2024 года, указало, что стоимость экспертизы определена согласно тарифу, представленному письмом от 28 октября 2022 г. N ИСХ-10-12/7865-22.

Из указанного письма следует, что стоимость проведения судебных экспертиз определяется исходя из количества времени, необходимого на подготовку заключения эксперта, с учетом следующих факторов: необходимости рассмотрения в рамках одной экспертизы нескольких объектов недвижимости; различное функциональное назначение рассматриваемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что в процесс производства экспертизы входят все этапы исследования (ознакомление с материалами дела, подготовка и направление сопроводительных писем и ходатайств; изучение информационных ресурсов; проведение собственно исследования; создание и оформление заключения эксперта и сопроводительных материалов), и, что по мере увеличения площади исследуемых объектов повышается трудоемкость проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы, составит, в том числе:

- для объекта недвижимости площадью от 1001 кв.м. до 5000 кв.м. - 183 198 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 4 692 кв.м, взысканная судом первой инстанции сумма за проведение судебной экспертизы судебной коллегией признается соответствующей нормам (тарифу), регулирующим оплату труда экспертов государственных учреждений ГБУ "БТИ Московской области".

Таким образом, анализируя размер взысканных с административного истца в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняет.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЯ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи