Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-468/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Мустафиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-106/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителей ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" по доверенности ФИО5, Администрации города Белгорода по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Белгородский областной суд с административным иском о признании незаконными решений ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 26 января 2023 года N, от 8 февраля 2023 года N, от 25 января 2023 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указала что ей на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости (4 626 678, 48 руб, 31 681 058, 21 руб, 54 157 261, 9 руб.) существенно превышает их рыночную, определенную оценщиком ФИО3 в размерах: 1 790 000 руб. (по состоянию на 21 декабря 2022 г.), 25 944 000 руб. (по состоянию на 01 ноября 2022 г.), 31 874 000 руб. (по состоянию на 21 декабря 2022 г.), что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась с соответствующими заявлениями в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", однако, решениями данного учреждения от 26 января 2023 года N, от 8 февраля 2023 года N, от 25 января 2023 года N в удовлетворении указанных заявлений было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон " 237-ФЗ) административный истец просила суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 790 000 руб. по состоянию на 21 декабря 2022 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 25 944 000 руб. по состоянию на 1 ноября 2022 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 31 874 000 руб. по состоянию на 21 декабря 2022 года.

Решением Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 2 737 500 руб. по состоянию на 21 декабря 2022 года; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 24 635 700 руб. по состоянию на 1 ноября 2022 года.

В удовлетворении требования о признании незаконными решений ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" 26 января 2023 года N, от 8 февраля 2023 года N, от 25 января 2023 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2022 года, отказано.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2022 года отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда о рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N является недостоверным доказательством, поскольку эксперт при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости допустил нарушение федеральных стандартов оценки; функциональное устаревание и экономическое обесценение экспертом принято при отсутствии какого-либо обоснования, необоснованно применены повышающие корректировки к цене предложения, анализ соответствующего сегмента рынка на территории города Белгорода экспертом фактически не осуществлен. Апеллянт указывает, что основная масса объектов-аналогов находится за пределами сроков экспозиции; экспертом не учтены сведения о наличии решения об изъятии нежилого здания для муниципальных нужд, зарегистрированные в ЕГРН. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам административного истца о недостоверности экспертного заключения, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного административным истцом, необоснованно отказал.

На апелляционную жалобу представителем администрации г. Белгорода поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения. Считает доводы административного истца являются несостоятельными, а заключение экспертизы соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

От представителя Управления Росреестра по Белгородской области также поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла во внимание то, что о данном судебном заседании лица, участвующие в деле заблаговременно извещены надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников административного судопроизводства.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона N 237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником:

нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2021 года N 662-р по состоянию на 1 января 2020 года в размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 626 678, 48 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 31 681 058, 21 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 54 157 261, 9 руб.

С 1 июля 2022 года на территории Белгородской области в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года N 360-пп "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающие обязательную внесудебную процедуру оспаривания кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N 123-22, N 124-22, N 121-22, составленные оценщиком ФИО3, согласно которым рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N, N была определена в размере: 1 790 000 руб. (по состоянию на 21 декабря 2022 г.), 25 944 000 руб. (по состоянию на 01 ноября 2022 г.), 31 874 000 руб. (по состоянию на 21 декабря 2022 г.)

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете. В связи с чем обращение административного истца в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 ноября 2022 года (с кадастровым номером N) и 21 декабря 2022 года (с кадастровыми номерами N) является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" указало, что причинами к отказу послужили нарушения ФСО N 3, ФСО N 7 и законодательства об оценочной деятельности.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-ти дневный срок с даты подачи ФИО1 заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано заместителем директора бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 1 июня 2023 года правильно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта N от 12 июля 2023 года, выполненного экспертом ФИО2, при составлении отчетов об оценке частнопрактикующим оценщиком ФИО3 выявлены нарушения, описанные в решениях ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской деятельности", связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости нежилых зданий, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость определена экспертом в следующих размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 569 200 руб. по состоянию на 21 декабря 2022 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 24 635 700 руб. по состоянию на 1 ноября 2022 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 58 481 400 руб. по состоянию на 21 декабря 2022 года.

После ознакомления с заключением эксперта представителем административного истца к материалам дела приобщены новые доказательства, которые по мнению эксперта могли повлиять на выводы об итоговой рыночной стоимости, в связи с чем судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы N от 22 сентября 2023 года следует, что в результате проведенной оценки рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена экспертом в размере 2 737 500 руб, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 24 635 700 руб, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 54 224 200 руб.

С заключением эксперта не согласилась представитель административного истца.

В целях проверки обоснованности замечаний административного истца к заключению N от 22 сентября 2023 года в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2, которая опровергла предъявленные замечания, предоставив также письменные пояснения.

Суд первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение, правомерно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы заключения поддержаны экспертом в письменных пояснениях и в судебном заседании, приведенные административным истцом недостатки мотивированно им отклонены.

Судебная коллегия, изучив дополнительное экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, находит доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования данного экспертного заключения в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного нежилого здания с кадастровым номером N несостоятельными.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, административным истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилых зданий не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчетах об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 26 января 2023 года N, от 8 февраля 2023 года N, от 25 января 2023 года N незаконными и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номерами N, N в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N от 22 сентября 2023 года.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена экспертом выше его кадастровой стоимости, обоснованно указав, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую кадастровую стоимость приведет к ухудшению положения административного истца, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции административного истца, изложенной в письменных замечаниях на заключение эксперта. Данные замечания с учетом пояснений эксперта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Белгородского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи