Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-523/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4985/2023 по административному исковому заявлению ООО "АТП "Северо-Запад" о признании незаконным решения ГБУ "Центр имущественных платежей" об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе ООО "АТП "Северо-Запад" на решение Московского городского суда от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, возражения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей" Яворского Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТП "Северо-Запад" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ "Центр имущественных платежей" от 15 февраля 2023 года N N об отказе в пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установив кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года, приняв в качестве исходных данных определенную по состоянию на 1 января 2018 года рыночную стоимость данного нежилого помещения в размере 67 283 000 руб.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что Общество является собственником указанного выше объекта недвижимости. В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 64489 по состоянию на 1 января 2021 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, в результате кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 122 564 616, 88 руб.

Административный истец полагает, что при определении указанной кадастровой стоимости административным ответчиком была допущена методологическая ошибка, в связи с чем он обратился в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении допущенной ошибки. Как указывает ООО "АТП "Северо-Запад" нежилое помещение отнесено к подгруппе 4.1 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)" кадастровая стоимость определена сравнительным подходом методом статистического (регрессионного) моделирования. В то время как при проведении оценки отдельно выделена подгруппа 15.8 "объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства", которая как раз предназначена для определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости индивидуально, сравнительным подходом методом индексации прошлых результатов - на основании результатов оспаривания прошлой государственной кадастровой оценки с применением индекса изменения цен.

ООО "АТП "Северо-Запад" считает, что выделение для целей государственной кадастровой оценки подобной самостоятельной оценочной группы означает, что правообладатели объектов недвижимости, ранее использовавшие процедуру оспаривания кадастровой стоимости, вправе рассчитывать на применение единой методологии оценки в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, по которым не происходило изменение характеристик, что является более точным и обоснованным, соответствует принципам государственной кадастровой оценки.

Решением Московского городского суда от 5 июня 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что действующее законодательство в области государственной кадастровой оценки предусматривает преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки. Как полагает апеллянт, выделение бюджетным учреждением для целей государственной кадастровой оценки самостоятельной оценочной подгруппы означает, что правообладатели объектов недвижимости, ранее использовавшие процедуру оспаривания кадастровой стоимости и установления ее в размере рыночной, вправе рассчитывать на применение единой методики оценки в отношении принадлежащих им объектов, то есть на применение метода индексации прошлых результатов. Использование метода индексации является наиболее точным и обоснованным, так как в его основе лежит рыночная стоимость самого объекта, а не использованная стоимость аналогичного объекта с применением нескольких корректировок.

Как полагает автор жалобы, бюджетное учреждение не имеет полномочий на произвольный выбор методов оценки, особенно в случае, если методические указания прямо предусматривают метод, позволяющий наиболее достоверно определить кадастровую стоимость объекта, а довод ответчика о том, что применение метода индексации допускается только в случае невозможности использования иных методов, находит основанным на неверном применении методических указаний.

На основании вышеизложенного, не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что решение ГБУ "Центр имущественных платежей" от 15 февраля 2023 года не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГБУ "Центр имущественных платежей" представлены письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "АТП "Северо-Запад", Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых по данному делу не является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: 1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; 2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Государственная кадастровая оценка вышеупомянутого нежилого помещения проводилась бюджетным учреждением в 2021 году на основании Федерального закона N 237-ФЗ и в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания N 226).

Пунктом 1.8 Методических указаний N 226 установлено, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Определение кадастровой стоимости включает в себя следующие мероприятия в соответствии с последовательностью: определение ценообразующих факторов объектов недвижимости (далее - ценообразующие факторы); первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной данными указаниями; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов; сбор рыночной информации; группировка объектов недвижимости; построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; анализ качества модели оценки кадастровой стоимости; расчет кадастровой стоимости, включая индивидуальные расчеты для объектов недвижимости, по которым невозможно выполнить определение кадастровой стоимости методами массовой оценки, а также в случаях, указанных в пункте 8.1 методический указаний; анализ результатов определения кадастровой стоимости; составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки (пункт 1.19 Методических указаний N 226).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что методические указания не содержат императивных требований, обязывающих использовать при определении кадастровой стоимости расчет, основанный на индексации прошлых результатов в соответствии с пунктом 8.6 Методических указаний N 266. При этом выбор подходов и методов оценки, применяемых при расчете, предоставлен органу, проводящему соответствующую оценку. Поскольку определение кадастровой стоимости индивидуальным подходом может быть осуществлено только в случае невозможности применения иных методов оценки, постольку спорное нежилое помещение справедливо отнесено к оценочной группе 4 подгруппе 4.1 и расчет кадастровой стоимости осуществлен в рамках сравнительного подхода с применением метода статистического (регрессивного) моделирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТП "Северо-Запад" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 1096 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, принятым по делу N 3а-1998/2019, установлена кадастровая стоимость данного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, равной 67 283 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 122 564 616, 88 руб.

8 февраля 2023 года Общество обратилось в ГБУ "Центр имущественных платежей" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости названного нежилого помещения.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей" от 15 февраля 2023 года N 97/23 административному истцу отказано в перерасчете кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и предоставлены разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости объекта.

Так, бюджетное учреждение указало, что подробное описание методологии и процесса оценки в рамках ГКО приведено в разделе 3.6 Тома 3 и разделе 3.7.4.1 Тома 4 Отчета N 1/2021 "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, по состоянию на 1 января 2021 года".

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена путем его отнесения к оценочной группе 4, подгруппе 4.1 на основании письма Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 5 июля 2018 года N ДПР-20-2/1-521/18, в котором указано фактическое использование спорного помещения как автотехцентра (комплекса по обслуживанию транспортных средств с административной частью).

Согласно Отчету ГКО N расчет кадастровой стоимости объектов, включенных в подгруппу 4.1 "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)" осуществлялся в рамках сравнительного подхода с применением метода статистического (регрессионного) моделирования, который основан на построении статистической модели оценки, под которой понимается математическая формула, отображающая связь между зависимой переменной (кадастровой стоимостью) и значениями независимых переменных (ценообразующих факторов объектов недвижимости).

В Отчете N указано на развитость сегмента рынка и наличие репрезентативной информации о сделках (предложениях) с объектами недвижимости, предназначенными для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса; обоснованы использованные при определении кадастровой стоимости модели с описанием их структуры, перечислены группы объектов оценки, для которых не выявлены ограничения в применении сравнительного подхода с использованием достаточной и достоверной статистической информации о продаже объектов недвижимости, аналогичных объектам оценки, в том числе для группы 4, подгруппы 4.1. Анализ полноты и качества собранной информации об объектах-аналогах свидетельствует о том, что количество аналогов достаточно для построения статистических моделей расчета кадастровой стоимости по объектам, включенным в подгруппу 4.1.

Обоснование примененного подхода и методов оценки, как и отказ от применения затратного и доходного подходов, в отчете обоснован, то есть требования пункта 9 ФСО N 4 бюджетным учреждением выполнены.

При таком положении, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении бюджетного учреждения сведения о фактическом использовании спорного нежилого помещения, представленное в Отчете N обоснование выбранных подходов и методов оценки, отсутствие доказательств нарушения пунктов 7.1.1, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.1.1 Методических указаний N 226, судебная коллегия считает, что бюджетным учреждением группировка объектов недвижимости выполнена на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Методическими указаниями N 226; построение модели оценки кадастровой стоимости, как и обоснование выбора метода и вида модели оценки кадастровой стоимости проведены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим суд правомерно признал действия бюджетного учреждения соответствующими действующему законодательству в области кадастровой оценки и Методическим указаниям N 226.

Административный истец в суде первой и апелляционной инстанций настаивает на том, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения мог быть применен индивидуальный расчет.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что индивидуальный расчет применяется в случае невозможности применения иных методов, а поскольку выбор метода оценки принадлежит органу, осуществляющему оценку, то в данном случае требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что бюджетным учреждением в рамках проведения государственной кадастровой оценки обоснован выбор сравнительного подхода и метода оценки в рамках данного подхода, так и отказ от использования иных подходов.

Согласно пункту 7.2 Методических указаний N 226 определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов):

- метод статистического (регрессионного) моделирования, - метод типового (эталонного) объекта недвижимости, - метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), - метод индексации прошлых результатов. При этом метод индексации прошлых результатов заключается в индексировании значений кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, установленных в результате предыдущей государственной кадастровой оценки. Указанный метод применяется в случае невозможности применения иных методов сравнительного подхода для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, по которым полностью отсутствуют характеристики, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.6 методических указаний.

В соответствии с пунктом 8.6 Методических указаний N 226 в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости, возможно использовать результаты иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости.

Приведенные нормы методических указаний не содержат положений, обязывающих использовать метод индексации прошлых результатов, в том числе способ индивидуальной оценки с использованием метода, основанного на индексации иных оценок (отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства) при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в процессе очередной массовой кадастровой оценки.

Следует также обратить еще раз внимание на то, что методическими указаниями выбор метода оценки отнесен на усмотрение органа, осуществляющего определение кадастровой стоимости.

В рамках расчета кадастровой стоимости на основании пункта 9.2 Методических указаний N 226 каждый из объектов недвижимости в рамках государственной кадастровой оценки отнесен к определенной функциональной группе в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и представленными о нем сведениями.

При этом, спорный объект обладает типовыми характеристиками для соответствующей группы. Данных о том, что при проведении государственной кадастровой оценки бюджетным учреждением были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N бюджетное учреждение обязано было применить метод индексации прошлых результатов ввиду наличия наиболее достоверной информации о предыдущей по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости помещения, установленной в том числе заключением судебной оценочной экспертизы в рамках административного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный объект недвижимости не относится к тем объектам, в отношении которых отсутствуют характеризующие его сведения, а значит метод индексации и метод индивидуального расчета для определения его кадастровой стоимости не обязательны.

Таким образом, ссылки апеллянта на необходимость применения иного порядка определения кадастровой стоимости и отнесения нежилого помещения к иной оценочной подгруппе отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции установилвсе существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: