Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-91/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5798/2023 по административному исковому заявлению Кузьминой Валентины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Кузьминой Валентины Николаевны, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 28 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Агагюлян А.М. - представителя Кузьминой В.Н, представителя Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Валентина Николаевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2007 года она признана потерпевшей по уголовному делу N 363484, возбужденному 3 августа 2006 года в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 108, пунктам "а", "б", "в" статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти в городской клинической больнице N 7 города Москвы сына Щиборща К.В. Между тем расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено, неоднократно выносились постановления о его прекращении, которые в последующем отменялись как необоснованные. Последнее постановление о прекращении уголовного дела вынесено 9 февраля 2023 года.

Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение её права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 28 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кузьминой В.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Кузьмина В.Н. просит изменить решение суда в части и взыскать в её пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей, поскольку определённая судом компенсация в размере 180 000 рублей является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать установленный факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя - ухудшение здоровья, лишение права на привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК РФ по городу Москве) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, в частности судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, объём следственных действий, неочевидность расследуемого преступления, установление причины смерти Щиборща К.В. лежит вне поля процессуальных возможностей должностных лиц ГСУ СК РФ по городу Москве.

Административным истцом на апелляционную жалобу ГСУ СК РФ по городу Москве представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил апелляционную жалобу ГСУ СК РФ по городу Москве - оставить без удовлетворения.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК РФ по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы ГСУ СК РФ по городу Москве и возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу МВД России, ГСУ СК РФ по городу Москве, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления N 11 при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно пункту 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 363484 и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2006 года Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы по факту смерти Щиборща К.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 108, пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2007 года Кузьмина В.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

27 января 2012 года иному лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем обвинение иному лицу перепредъявлено 15 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 октября 2014 года уголовное дело в части расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с ненадлежащим проведением предварительного расследования и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях иного лица состава преступления, уголовное дело неоднократно (12 мая 2012 года, 29 октября 2012 года, 24 июня 2016 года, 28 июля 2014 года, 19 декабря 2014 года) возвращалось в следственные органы для дополнительного расследования.

По уголовному делу неоднократно (3 февраля 2007, 17 августа 2007, 18 сентября 2007, 18 октября 2007, 14 декабря 2007 года, 14 января 2008 года, 14 февраля 2008 года, 14 марта 2008 года, 14 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 1 сентября 2008 года, 1 октября 2008 года, 1 ноября 2008 года, 1 декабря 2008 года, 1 января 2009 года, 18 сентября 2009 года, 21 октября 2009 года, 25 октября 2018 года) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые в последствии отменялись как необоснованные.

Также неоднократно (11 марта 2007 года, 10 июня 2007 года, 11 июля 2007 года, 30 мая 2008 года, 15 января 2009 года, 23 апреля 2009 года, 7 августа 2009 года, 17 апреля 2010 года, 27 января 2012 года 16 апреля 2013 года, 20 февраля 2015 года, 16 февраля 2017 года, 15 сентября 2018 года, 25 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 14 февраля 2019 года, 20 июня 2019 года, 15 сентября 2019 года, 7 декабря 2019 года) выносились постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые отменялись как необоснованные.

9 февраля 2023 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по городу Москве вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении иного лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данным административным исковым заявлением административный истец обратился 24 июля 2023 года, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено 28 сентября 2023 года.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу 22 ноября 2023 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года постановление следователя от 9 февраля 2023 года отменено, как незаконное и необоснованное, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных и иных процессуальных действий, проводимых должностными лицами в ходе предварительного расследования, объём материалов уголовного дела (31 том), сложность расследуемого дела, и установил, что они не могут быть признаны достаточными применительно к общему сроку досудебного производства по уголовному делу, который составил с даты признания Кузьминой В.Н. потерпевшей и до даты прекращения производства по уголовному делу (9 февраля 2023 года) более 15 лет, что является чрезмерным, не отвечает требованию разумности, в связи с чем присудил компенсацию.

Признавая за административным истцом право на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, суд первой инстанции, правильно установил, что основной объём следственных действий по делу был проведён в период до 2012 года, по результатам которых 27 января 2012 в качестве обвиняемого было привлечено иное лицо. Между тем в связи с ненадлежащим проведением предварительного расследования и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях иного лица состава преступления, уголовное дело неоднократно возвращалось в следственные органы для дополнительного расследования; имело место неоднократное допущение органами предварительного следствия периодов (более двух лет), в ходе которых проведён небольшой объём следственных и иных процессуальных действий либо имело место длительное бездействие, в ходе которого никаких процессуальных действий по делу должностными лицами следственного органа не проводилось; следственные действия должностными лицами стали проводиться только в 2015 году, однако в связи с неполнотой следственных и иных процессуальных действий 22 мая 2017 года уголовное делу вновь возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия и в последующем действия должностных лиц следственного органа были недостаточны и неэффективны; в ходе расследования дела неоднократно выносились постановления о приостановлении данного срока, о прекращении уголовного преследования, которые отменялись как незаконные и необоснованные и указывалось на необходимость дачи надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, однако данные указания должным образом не исполнялись; каких-либо значимых следственных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершалось.

Судебная коллегия, при установленных выше обстоятельствах приходит к выводу об отсутствие надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, со стороны вышестоящих должностных лиц следственных органов, что также свидетельствует о правомерности присуждения компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учёл позицию административного истца и пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска в размере 180 000 рублей.

Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления N 11, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учётом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая доводы жалоб о несогласии с размером взысканной суммы, судебная коллегия установила, что по обращению в том числе административного истца от 17 января 2008 года Европейский суд по правам человека 16 января 2014 года вынес постановление "Дело "Щиборщ и Кузьмина против России" (Жалоба N 5269/08), которым присудил обратившимся компенсацию морального вреда за выявленные нарушения статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), в связи с непроведением эффективного расследования событий, которые привели к смерти Щиборща К.В.

Указанное решение Европейского суда по правам человека имело место до вступления в силу Закона о компенсации, однако после принятия данного решения, предварительное расследование по уголовному делу окончено не было, виновное лицо в смерти Щиборща К.В. не установлено, судом также были установлены другие фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека соответствующего решения, право Кузьминой В.Н. на досудебное производство в разумный срок продолжало нарушаться после решения Европейского суда по правам человека не менее чем 9 лет, что также не является разумным сроком и свидетельствует о правомерности присуждения компенсации в сумме определённой судом первой инстанции, в том числе исходя из обстоятельств, изложенных судебной коллегией.

Действующее законодательство не ограничивает право на обращение в суд с иском о компенсации лиц, жалобы которых Европейским Судом по правам человека ранее признавались приемлемыми и не ставит в зависимость право на обращение в суд с такими исками от результата рассмотрения Европейским Судом по правам человека их жалобы в случае, если предполагаемое нарушение их права имело место уже после вступления в силу Закона о компенсации.

Судебной коллегией также установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие как до обращения, так и после принятия Европейским судом по правам человека указанного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера суммы компенсации, на чём настаивает административный истец в апелляционной жалобе, и уменьшения присуждённой судом суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы ГСУ СК РФ по городу Москве.

Вопреки доводам жалоб, размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод в апелляционной жалобе административного истца о том, что присуждённая сумма компенсации чрезмерно низка и несправедлива, не влечёт изменение обжалованного решения. Разумность компенсации является оценочной категорией, критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, учтены и получили его оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой Валентины Николаевны, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи