Постановление Кассационного военного суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-14/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Акимова Г.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 15 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Акимова Глеба Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 15 августа 2023 года, Акимов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Акимов Г.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель указывает, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, в подтверждение чего ссылается на его письменные объяснения. Утверждает, что Акимов Г.В. находился в автомобиле в качестве пассажира, о чем он сообщал в своих письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении. Факт управления им транспортным средством и момент выхода из остановившегося автомобиля не зафиксирован на видеозаписи.

Обращает внимание на то, что видеозапись, не является непрерывной, состоит из 17 файлов, из них 14 записаны видеорегистратором патрульного автомобиля, а 4 файла при проведении медицинского освидетельствования сняты на личный мобильный телефон инспектора ДПС. При этом, о применении видеофиксации Акимов Г.В. не информировался. Из содержания видеозаписи следует, что составление, ознакомление и подпись Акимовым Г.В. процессуальных документов происходили позднее указанного в них времени. Также указывает, что на ней отсутствует момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, состоялось после составления протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования и акта медицинского освидетельствования.

В этой связи считает, что видеозапись и все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Акимов Г.В. 7 декабря 2022 года в 23 часа 11 минут возле дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 4-5); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Акимова Г.В. (том 1 л.д. 16); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2. (том 2 л.д. 55-57) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Акимов Г.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 3) и видеозаписью (том 1 л.д. 16, файл 2022_1207_232931_028А).

Согласно пункту 10 Правил это обстоятельство послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Применение к Акимову Г.В. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 6) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Акимовым Г.В. воздухе составила в результате первого исследования 0, 55 мг/л, а в результате второго - 0, 55 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Акимова Г.В. установлено состояние опьянения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Акимова Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено. Оснований для сомнений в объективности произведенных исследований не имеется.

Версия заявителя о том, что Акимов Г.В. транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Вопреки доводам заявителя, факт управления Акимовым Г.В. транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля- инспектора ДПС ФИО2, данными в гарнизонном военном суде (том 2 л.д. 55-57). Названный свидетель пояснил, что во время несения службы был замечен автомобиль, отъезжавший от круглосуточного магазина, торгующего алкогольной продукцией. Было принято решение его остановить. Он видел как после остановки автомобиля со стороны места водителя вышел Акимов Г.В.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись, приобщенная к административному материалу (том 1 л.д. 16), правильно оценена судьями обеих инстанций как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения Акимова Г.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись состоит из семнадцати видеофайлов, из них четырнадцать записаны видеорегистратором патрульного автомобиля, а четыре сняты на мобильный телефон инспектора ДПС. Данная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Акимовым Г.В.

Содержание видеозаписи позволяло прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие предупреждения Акимова Г.В. о том, что ведется видеозапись, применение видеофиксации являлось очевидным для Акимова Г.В. На записи зафиксировано как инспектор ДПС ФИО2 разворачивает камеру видеорегистратора внутрь салона патрульного автомобиля когда Акимов Г.В. уже находится в патрульном автомобиле (том 1 л.д. 16 файл 2022_1207_232830_027А), а также зафиксировано как после того как Акимов Г.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ФИО2. говорит, что видеозапись приостанавливается для составления процессуальных документов (том 1 л.д. 16 файл 2022_1207_232931_028А).

Кроме того, информация о применении видеозаписи также отражена в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 3), копии которых были вручены Акимову Г.В. (том 1 л.д. 16 файл 2022_1208_00443_039А). При этом указанные протоколы подписаны Акимовым Г.В. без каких-либо замечаний относительно порядка их составления.

Указанная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Согласующаяся с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать различные технические средства для осуществления видеозаписи. При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Факт разъяснения Акимову Г.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 1), распиской (том 1 л.д. 7) и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (том 1 л.д. 16 файл 2022_1208_003542_030А).

Событие административного правонарушения изложено в названном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На момент дачи объяснений Акимов Г.В. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав. Таким образом, прихожу к выводу о том, что его права не нарушены.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Акимова Г.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Акимова Г.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 15 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Акимова Глеба Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько