Постановление Кассационного военного суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-1/2024

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу Парадника А.В. на решение судьи Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2022 года по жалобе Парадника А.В. на решение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года, вынесенного по жалобе Парадника А.В. на постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на станции "данные изъяты" от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Парадника Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника линейного отдела полиции на станции "данные изъяты" (далее - линейный отдел полиции) от 2 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Парадника А.В. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ и материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Парадника А.В. на данное постановление после отмены ранее вынесенных по делу судебных актов заместителем председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда вынесено решение от 14 июня 2022 года об оставлении жалобы Парадника А.В. на вышеназванное постановление должностного лица без удовлетворения.

Решением судьи Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2022 года решение судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, Парадник А.В. просит отменить последнее решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье окружного военного суда.

Парадник А.В. выражает несогласие с выводами судьи окружного военного суда о том, что его виновность в совершении административного правонарушения подтверждена допустимыми доказательствами, указывает, что его доводы о недопустимости ряда доказательств не получили оценку в обжалуемом решении.

Также автор жалобы полагает, что должностное лицо органа полиции не уполномочено принимать решение о прекращении производства по делу с направлением материалов командиру воинской части без рассмотрения дела по существу. При этом, по мнению Парадника А.В, такое решение могло быть принято только судьей гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, Парадник А.В. считает, что решение судьи Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2022 года вынесено по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности и ухудшает его положение по сравнению с ранее принятым решением судьи этого же суда от 20 августа 2021 года, которое было отменено постановлением председателя кассационного военного суда от 31 января 2022 года.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении Парадник А.В. 1 октября 2020 года в 23 часа 00 минут, находясь в вагоне-ресторане пассажирского поезда, в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, мешал работе официантов и отдыху посетителей вагона-ресторана, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Парадником административного правонарушения подтверждаются приложенными к указанному протоколу доказательствами: актом медицинского освидетельствования Парадника на состояние опьянения (том 1 л.д. 20), информационным листом о происшествии в пути следования поезда (том 1 л.д. 21), письменными объяснениями свидетелей ФИО1 - официанта вагона ресторана (том 1 л.д. 26) и ФИО2 - начальника пассажирского поезда (том 1 л.д. 27).

Как обосновано указано в решении судьи Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2022 года, данные доказательства отвечают предъявляемым к ним законом требованиям и являются допустимыми.

Установив, что Парадник является военнослужащим, заместитель начальника линейного отдела полиции постановлением от 2 октября 2020 года прекратил в отношении Парадника производство по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой совершение административного правонарушения лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 и пункта 2 части 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции начальников линейных отделов полиции и их заместителей.

Довод заявителя о том, что вынесение постановления о прекращении производства отнесено к полномочиям судьи гарнизонного военного суда, обоснованно отвергнут судьей окружного военного суда в обжалованном решении, поскольку согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении Парадника 9 ноября 2020 года, и выписка из приказа командира воинской части от этого же числа о досрочном увольнении Парадника с военной службы недопустимыми доказательствами, вопреки суждению автора жалобы, не являются. Данные документы лишь подтверждают факт привлечения Парадника к дисциплинарной ответственности и на решение вопроса о законности обжалованного постановления должностного лица не влияют.

Поскольку обжалованным судебным решением от 1 сентября 2022 года, равно как и решением судьи гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года административное наказание Параднику не назначалось, положение этого лица при рассмотрении жалобы на указанное решение судьи суда первой инстанции судьей окружного военного суда не ухудшено. При этом согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поэтому оснований полагать, что по данному делу истек срок привлечения Парадника А.В. к административной ответственности, не имеется.

Доводы, приведенные Парадником в жалобе на решение судьи гарнизонного военного суда и имеющие значение для разрешения дела, отражены в решении судьи окружного военного суда и получили оценку. Выводы судьи окружного военного суда мотивированы, а судебное решение соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Центрального окружного военного суда от 1 сентября 2022 года по жалобе Парадника А.В. на решение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года, вынесенного по жалобе Парадника А.В. на постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на станции "данные изъяты" от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парадника Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Парадника А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин