Постановление Кассационного военного суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-7/2024

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу защитника Командресова А.Ю. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 июня 2023 года и решение судьи 1-го Западного военного суда от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Харченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 29 августа 2023 года, Харченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, защитник Командресов А.Ю. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.

Нахождение Харченко А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством материалами дела не подтверждено, поскольку само по себе обнаружение "данные изъяты" по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологоческого объекта (моча), отобранного у Харченко А.А, не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Концентрация обнаруженного вещества в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана, а, согласно объяснению Харченко, данное вещество могло попасть в его организм в связи с приемом им ранее успокоительных лекарственных препаратов.

Автор жалобы отмечает, что при проведении в отношении Харченко А.А. процессуальных действий клинические признаки опьянения у него отсутствовали, более того, по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее не установлено.

Выводы судей о доказанности нахождения Харченко в состоянии опьянения противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П и письму Центральной химико-токсикологической лаборатории "данные изъяты" от 30 августа 2011 N. Согласно последнему документу при получении результата химико-токсикологические исследования ниже установленного уровня порогового значения "данные изъяты" -1000 нг/мл) для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе. При этом "данные изъяты", обнаруженный при исследовании биоматериала Харченко А.А, находился в концентрации только 154, 9 нг/мл.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению судья гарнизонного военного суда Харченко А.А. 2 сентября 2022 года в 15 часов 04 минуты около дома N 9 на ул. "данные изъяты" в городе "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 22); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 9); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 11); актом медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 13); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (том 1 л.д. 75); показаниями специалиста - врача ГБУЗ " "данные изъяты" областной клинический центр психиатрии и наркологии" ФИО1.(том 1 л.д. 51-53); показаниями специалиста - врача ГБУЗ " "данные изъяты" областной клинический центр психиатрии и наркологии" ФИО2. (том 2 л.д. 19-21) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что в связи поведением Харченко, не соответствующим обстановке, должностным лицом ГИБДД Харченко отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения такое состояние у Харченко не установлено.

При таких обстоятельствах Харченко в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение к Харченко А.А. указанных выше мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 13) усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования в моче Харченко обнаружен "данные изъяты" и проводившим медицинское освидетельствование Харченко врачом-наркологом вынесено заключение "установлено состояние опьянения".

Таким образом, факт нахождения Харченко А.А. в состоянии опьянения установлен судьями обеих судебных инстанций на основании объективных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Ссылка автора жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года N 51-П в данном случае является беспредметной, поскольку приведенная в постановлении правовая позиция относится к случаям обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Обнаруженный же при медицинском освидетельствовании Харченко А.А. "данные изъяты" включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)).

Вопреки доводам защитника, справка о результатах химико-токсикологических исследований (том 1 л.д. 75) соответствует учетной форме N 454/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N 40.

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" - приложению N 12 к данному приказу в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Предусмотренная пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта установлена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Поскольку в пробе биологического объекта (моче) Харченко А.А. был обнаружен "данные изъяты", предусмотренный Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, а потому указание на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Утверждения Харченко о том, что "данные изъяты" мог попасть в его организм в результате приема лекарственных препаратов получило оценку в обжалованных судебных актах и обоснованно признано судьями не состоятельным и не влияющим на выводы о нарушении Харченко требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Харченко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а наказание этому лицу назначено в пределах санкции данной нормы.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 июня 2023 года и решение судьи 1-го Западного военного суда от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Командресова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин