Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-30/2024-(7У-930/2023)[77-128/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Глебова А.Д. и защитника - адвоката Кабановой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе защитника - адвоката Кабановой Н.В. и представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Кашковского А.А. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2023 года в отношении Глебова Андрея Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, возражений относительно них, выступления осужденного Глебова А.Д. и защитника Кабановой Н.В. в поддержку кассационного обращения, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Смоленского гарнизонного военного суда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Глебов Андрей Дмитриевич, не судимый, осуждён по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Судом также разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - мотоцикл "Мотолэнд" CRF250 модель "данные изъяты", рама N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" - полагать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Согласно приговору, Глебов признан виновным в управлении принадлежащим ему мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 20 августа 2022 года в "адрес" Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кабанова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по данному уголовному делу.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на судебную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09 декабря 2008 года, анализируя обстоятельства и доказательства по делу, в частности показания подсудимого и свидетелей, материалы административного производства, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии в действиях её подзащитного уголовно-наказуемого деяния.

По утверждению защитника, суд необоснованно сослался на преюдицию, поскольку производство по административному производству в отношении Глебова по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации прекращено по срокам давности привлечения к административной ответственности, установление же факта является ли мотоцикл, на котором передвигался последний, транспортным средством подлежало рассмотрению в рамках уголовного дела по правилам статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

В продолжение своих доводов адвокат указывает на отдельные нарушения, допущенные при установлении состояния опьянения Глебова, в частности на отсутствие в деле бумажных носителей с результатами освидетельствования и ненадлежащее оформление акта медицинского учреждения. При этом отмечает наличие в протоколе об административном правонарушении технической ошибки в указании места нарушения относительно и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела вне сроков следственной проверки.

Далее автор, ссылаясь на ответ Смоленской торгово-промышленной палаты, УМВД по Смоленской области, утверждает, что мотоцикл является спортивным инвентарем, который не регистрируется в органах ГИБДД, на него не оформляется паспорт и не устанавливается тип транспортного средства.

Отмечается в жалобе также то, что окружной военный суд не предоставил защитнику на обозрение видеозапись об отстранении Глебова от управления мотоциклом.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Кашковский А.А, выражает несогласие с приговором, полагает, что суд первой инстанции, установив факт отчуждения Глебовым транспортного средства - мотоцикла "Мотолэнд" после совершения последним инкриминируемого деяния, необоснованно не применил положения пункта "д" части 1 статьи 104.1, статьи 104.2 УК Российской Федерации, предусматривающие конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости указанного имущества.

По изложенным основаниям прокурор просит отменить приговор в отношении Глебова в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке статей 104.1-104.2 УПК Российской Федерации и передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции.

В возражениях относительно кассационной жалобы защитника - адвоката Кабановой Н.В. государственный обвинитель-помощник военного прокурора Смоленского гарнизона капитан юстиции Рвачев Е.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобе и представлению, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, постановления от 07 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности Глебова за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2022 года, справки о результатах химико-токсикологического исследования образца мочи Глебова, протоколов следственных действий, сведений из видеозаписи и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Глебова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки мнению защитника, порядок и процедура возбуждения уголовного дела соблюдены, так как процессуальное решение принято в соответствии со статьями 144 - 146 УПК Российской Федерации. Продолжительность времени производства проверочных мероприятий, установления срока дополнительной проверки по сообщению о преступлении на законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного акта не влияют.

В ходе судебного разбирательства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Глебовым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования Глебова на состояние опьянения, а также о том, что мотоцикл "Мотолэнд" не относится к категории транспортных средств, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Так, судом дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования от 20 августа 2022 года N 86. Данное исследование проведено в порядке исполнения поручения правомочного должностного лица, результаты оформлены с учетом требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 93 Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", а его ход зафиксирован видеозаписью, оптический диск с которой приложен к протоколу осмотра предметов.

Вопреки утверждению адвоката, названный выше ведомственный нормативный документ не содержит указаний на необходимость приобщения к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с их результатами.

Версия автора кассационной жалобы о том, что управляемое осужденным средство передвижения марки "Moтолэнд" является спортивным инвентарем, предназначенным исключительно для участия в спортивных соревнованиях и не относится к механическим транспортным средствам, является несостоятельной.

Ошибочное указание суда на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в ходе производства об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве недостатка, повлиявшего на исход дела, поскольку эти решения не устанавливали фактические обстоятельства, относящиеся к выводу о виновности осужденного по данному уголовному делу и уголовно-правовой квалификации его действий, а приведенные в них данные относительно характеристики транспортного средства четко регламентированы законодательством Российской Федерации о дорожном движении и находятся в открытом доступе.

Так, в соответствии с Примечанием 1 к статье 264 УК Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК Российской Федерации понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Как видно из материалов дела, по техническим характеристикам спортивный кроссовый мотоцикл "Mотолэнд CRF250" модель "данные изъяты", которым управлял Глебов в момент задержания, имеет объем двигателя 250 куб. см и максимальную скорость 140 км/ч.

Осужденный двигался на указанном мотоцикле по дороге общего пользования, что подтверждено материалами дела, и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

С учетом этого в суде достоверно установлено, что Глебов при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам.

Исходя из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены судами первой и второй инстанций в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Квалификация действий осужденного Глебова по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации является правильной, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

Основания для иной юридической оценки содеянного Глебовым, оправдании и прекращения производства по уголовному делу, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе защитником, отсутствуют.

Наказание Глебову назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем доводы автора кассационного представления в части применения положений пункта "д" части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 УК Российской Федерации являются обоснованными.

Так, согласно пункту "д" статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК Российской Федерации если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований статей 104.1, 104.2 УК Российской Федерации конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, на момент совершения преступления 20 августа 2022 года осужденный Глебов являлся собственником мотоцикла "Мотолэнд" без государственного регистрационного знака и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации. В дальнейшем 30 марта 2023 года Глебов по договору купли - продажи продал указанный мотоцикл Кирпиченкову В.В. за "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, вопреки требованиям закона, суд не разрешилпо существу вопрос о применении положений статьи 104.2 УК Российской Федерации, предусматривающих обязательную конфискацию стоимости транспортного средства в случае, если оно продано.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости), что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Учитывая изложенное, а также, что предусмотренный статьей 401.6 УПК Российской Федерации годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2023 года по уголовному делу в отношении Глебова Андрея Дмитриевича в части решения, касающегося вещественного доказательства ? мотоцикла марки "Moтолэнд CRF250" модель "данные изъяты", отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: А.Г Лебедев