Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-1808/2023[88а-135/2024-(88а-1848/2023)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бондарчука Владимира Юрьевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2023 г., принятые по административному делу N 2а-334/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Долгашева Василия Михайловича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

указанным выше решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска Долгашева, который просил признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 15 февраля 2023 г. N.., об отказе в принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и утверждение этого решения командиром данной воинской части.

В поданной 21 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая принятые судебные акты незаконными ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Бондарчука суды не учли, что приобретенный супругой административного истца дом не был пригоден для круглогодичного проживания ввиду отсутствия внутренней отделки, инженерных систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и отопления, не являлся жилым помещением, что подтверждается рядом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, справкой администрации сельского поселения, а также заключением и показаниями специалиста ФИО3, выпиской из ЕГРН.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что супруга административного истца не имела намерения умышленно ухудшить жилищные условия с целью постановки на жилищный учет, поскольку продала участок с домом, непригодным для проживания, задолго до увольнения административного истца с военной службы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела Долгашев В.М. проходил военную службу с 14 июня 1994 г, в том числе в войсковой части N с 1 августа 1999 г. Первый контракт о прохождении военной службы им заключен в июне 1996 г.

10 февраля 2023 г. административный истец уволен с военной службы приказом командира войсковой части N по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем исключен из списков личного состава воинской части с 19 февраля 2023 г.

С 5 июня 2015 г. административный истец состоит в браке с ФИО1, у них имеются "данные изъяты" детей: "данные изъяты". Все они проживают в служебном жилом помещении в г. "данные изъяты".

В 2016 году в период брака супруга административного истца приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

6 декабря 2017 г. Долгашева Н.С. зарегистрировала право собственности на дом общей площадью 94, 1 кв. м, расположенный по тому же адресу, а 18 января 2019 г. продала указанный дом с участком матери административного истца.

1 февраля 2023 г. Долгашев В.М. обратился в жилищную комиссию войсковой части N с просьбой о принятии его с составом семьи из... -х человек ("данные изъяты") на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от 15 февраля 2023 г. N.., Долгашеву В.М. и членам его семьи на основании ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку не истек 5-летний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий в связи с продажей супругой административного истца жилого дома по указанному выше адресу, являвшегося совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 15, 51, 53, 54 ЖК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 61 КАС РФ, а также п. 7, 8, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение о признании помещения жилым помещением), суды первой и второй инстанций приняли обоснованные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении требований административного истца и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 12 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся намеренные действия и гражданско-правовые сделки, в результате совершения которых у военнослужащих и (или) членов их семей возникли основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, связанные в том числе с отчуждением жилых помещений или их частей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что поскольку указанный выше дом, хотя и был оформлен на супругу Долгашева В.М, являлся общим имуществом супругов, при этом они с детьми были обеспечены общей площадью этого жилого помещения более учетной нормы, а отчуждение данного жилого помещения в 2019 г. супругой административного истца свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ, и на момент принятия оспоренного решения не истек предусмотренный этой статьей срок, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ имелись основания для отказа в принятии на жилищный учет, ввиду чего оспариваемое решение жилищного органа является верным.

Вопреки утверждению представителя административного истца из выписок из ЕГРН следует, что расположенный по адресу: "данные изъяты" построен в 2017 году, является индивидуальным жилым домом.

Доводы автора жалобы о непригодности для проживания проданного супругой административного истца жилого помещения являются несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. В материалах же дела такого решения уполномоченного органа не содержится. Поэтому суды обоснованно отвергли согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ как недопустимые доказательства показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, справку администрации сельского поселения, а также заключение и показания специалиста ФИО3 о непригодности этого дома для проживания. Данных о том, что на момент продажи в 2019 году указанный дом был признан непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе в безусловном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется, ввиду чего данные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2023 г. по административному исковому заявлению Долгашева Василия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 г.

ПредседательствующийСудьи

П.И. БабошкинВ.С. АвдонкинИ.А. Яковлев