Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-21/2024[88а-201/2024]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-42/2023 по кассационной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2023 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" "звание" Логвина Михаила Валентиновича об оспаривании действий военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами) военной прокуратуры Западного военного округа (далее - прокурор отдела), связанных с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также объяснения военного прокурора полковника юстиции Анчутина А.В, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Логвина М.В. об оспаривании действий прокурора отдела, связанных с рассмотрением его обращения от 3 августа 2022 г. в отношении ответов на его обращения в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона об отсутствии нарушений его прав со стороны начальника "данные изъяты" - "данные изъяты" (далее - начальник "данные изъяты"), связанных с предоставлением ему в период с 16 октября по 14 ноября 2020 г. части основного отпуска за 2020 год.

В поданной 27 декабря 2023 г. кассационной жалобе административный истец Логвин М.В, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, настаивает на отмене принятых судебных актов и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела, содержание статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указывает на необоснованность выводов судов об имевшем место извещении его о приказе начальника "данные изъяты" от 16 октября 2020 г. N 109 по электронной почте.

Кроме того, административный истец утверждает, что судами не принято во внимание содержащееся в ответе военной прокуратуры на его обращение явное несоответствие дат подачи им 22 октября 2020 г. рапорта о предоставлении основного отпуска и издания начальником "данные изъяты" приказа о предоставлении ему такого отпуска с 16 октября 2020 г. При этом Логвин М.В. указывает, что суды не дали оценки его объяснениям, согласно которым рапорт о предоставлении 30 суток основного отпуска за 2020 год подан им лично 15 октября 2020 г, что подтверждается имеющейся на рапорте резолюцией начальника "данные изъяты".

С учетом изложенного административный истец полагает, что органами военной прокуратуры не выполнены возложенные законом обязанности по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В заключение жалобы приводятся доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов сослались на обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства по делу не исследовались и не были установлены, такие как: направление Логвиным М.В. рапорта от 15 октября 2020 г. о предоставлении ему 30 суток основного отпуска за 2020 год по электронной почте и адрес электронной почты, с которого в "данные изъяты" якобы поступил его рапорт, адрес электронной почты, с которого до административного истца якобы доведен приказ начальника "данные изъяты" от 16 октября 2020 г. N 109 о предоставлении отпуска, а также дата и порядок доведения до него этого приказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Логвин М.В. проходит военную службу по контракту в "данные изъяты"

Приказом начальника "данные изъяты" от 16 октября 2020 г. N 109 Логвину М.В. в период с 16 октября по 14 ноября 2020 г. предоставлена часть основного отпуска за 2020 год.

В мае и октябре 2021 года Логвин М.В. обращался в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона с жалобами на действия начальника "данные изъяты", связанные с изданием вышеназванного приказа о предоставлении ему основного отпуска за 2020 год, указав, что об издании этого приказа ему стало известно только в апреле 2021 года.

Согласно ответам заместителя и старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона от 28 июня и 28 октября 2021 г. соответственно, Логвину М.В. сообщено об отсутствии со стороны начальника "данные изъяты" нарушений его прав. При этом в ответе от 28 октября 2021 г. содержатся сведения о том, что выписка из приказа начальника "данные изъяты" от 16 октября 2020 г. направлена Логвину М.В. на адрес электронной почты, с которого 22 октября 2020 г. поступил рапорт о предоставлении основного отпуска за 2020 год.

22 февраля 2022 г. административный истец обратился в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона с обращением, датированным 6 февраля 2022 г, в котором оспорил вышеуказанные действия начальника "данные изъяты", а также ответ старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона от 28 октября 2021 г.

Как следует из ответа военного прокурора Нижегородского гарнизона от 17 марта 2022 г. на указанное обращение Логвина М.В, каких-либо нарушений прав административного истца в оспоренных им действиях начальника "данные изъяты" и старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона не установлено.

3 августа 2022 г. Логвин М.В. оспорил действия начальника "данные изъяты", а также полученные им ответы из военной прокуратуры Нижегородского гарнизона, обратившись в военную прокуратуру Западного военного округа.

Как видно из ответа прокурора отдела от 7 октября 2022 г. и дополнений к нему от 13 марта 2023 г, административному истцу сообщено о том, что по результатам проверки соблюдения установленного порядка предоставления ему основного отпуска за 2020 год в количестве 30 суток, а также порядка рассмотрения военной прокуратурой Нижегородского гарнизона его обращений нарушений закона не выявлено.

Полагая, что указанными действиями прокурора отдела, связанными с рассмотрением обращения от 3 августа 2023 г, нарушены его права, Логвин М.В. оспорил их в судебном порядке, обратившись с административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд 18 января 2023 г.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьями 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также частями 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 марта 2013 г. N 70, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные Логвиным М.В. действия прокурора отдела, связанные с рассмотрением его обращения, совершены в установленный срок, в порядке и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

При этом доводы административного истца в кассационной жалобе о необоснованности и неполноте приведенных выводов в оспариваемом ответе должностного лица от 7 октября 2022 г. и дополнениях к нему от 13 марта 2023 г. опровергаются материалами административного дела, так как по всем поставленным в этом обращении вопросам даны ответы, на что верно указали судебные инстанции в состоявшихся по делу судебных решениях.

В свою очередь, несогласие административного истца Логвина М.В. в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование им примененных при рассмотрении настоящего административного спора норм материального права направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Логвина М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2023 г, принятые по административному исковому заявлению Логвина Михаила Валентиновича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2024 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев