Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-14/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Вайнштейна Михаила Федоровича - Душаева Рустема Шевкетовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 15 августа 2022 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении Вайнштейна Михаила Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым, оставленным без изменения решением судьи Керченского судебного района Республики Крым от 15 августа 2022 года, Вайнштейн М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, допросив свидетеля ФИО5, который показал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял он, а не ФИО2, данные показания в оспариваемом постановлении не отразил, что было проигнорировано судьей городского суда.

Кроме того, ссылается на то, что предоставлял и документы, доказывающие, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, что не было принято во внимание ни мировым судьей, ни судьей городского суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге "Юровка - Раевская - Волчьи Ворота 31 500 км.", управляя транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер 150", г/н N, ФИО2, при совершении маневра обгона транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Раннее постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, управляя транспортным средством " ФИО1", г/н N, в нарушение требований п. 1, 3, п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем согласился судья городского суда.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: вступившим в законную силу постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, фотоматериалов, видеозаписью нарушения ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей и согласившимся с ним судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает и вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, поскольку все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу, и предметом судебной проверки в рамках настоящего производства не является, и являться не может в силу ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ (каждое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется отдельно и в рамках того дела, которое было возбуждено по событию административного правонарушения, в отношении которого вынесено постановление).

Ссылка заявителя на показания свидетелей и ходатайства о приобщении дополнительных документов в пользу подтверждения отсутствия события и состава административного правонарушения имеют целью доказать невиновность ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеют правового значения, следовательно, учитывать эти обстоятельства при разрешении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ недопустимо до того как, вышеназванное вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в установленном законном порядке не отменено.

При пересмотре законности постановления мирового судьи, судьей районного суда должным образом проверены доводы жалобы, отклонены мотивированно со ссылкой на акты и надлежащее право.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о доказанности события и состава административного правонарушения, обоснованы.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс