Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-155/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея от 1 апреля 2022 года и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Племзавод им. В.И.Чапаева",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея N 000390-01 от 1 апреля 2022 года ПАО "Племзавод им. В.И.Чапаева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. ставит вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, не позволяющие объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средств.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13.07.2015 N248-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) пользователям автомобильных дорог запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Закона N 257-ФЗ и ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 257-ФЗ единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из содержания ч. 10 ст. 10 Закона N 257-ФЗ следует, что в Реестр в числе прочих вносятся сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении весогабаритного контроля на участке ФАД-160 "Майкоп-Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск" на участке Бжедугхабль - Адыгейск 41км. + 16 м. (СПВК-6) установлено, что Общество в хут. Шевченко осуществило погрузку транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак N с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной приложением N к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (перегруз на 2 ось - 12.63 %, при допустимых 8 т. составило 9.1 т.).

Из содержания акта N о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 406 УН 23 принадлежит к транспортным средствам с группой сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет более 1, 3 м, но менее 1, 8 м.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Племзавод им. В.И.Чапаева" к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения согласился.

В своем протесте и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. указывает, что согласно информации владельца автомобильной дороги ФАД А-160, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://chnm.rosavtodor.gov.ru/departament/deyat/obekty-soderzhaniya/544241, участок автомобильной дороги, на которой выявлено административное правонарушение, относится ко II технической категории.

Из информации ФКУ Упрдор "Черноморье" - владельца автомобильной дороги следует, что проектом организации дорожного движения на ФАД А-160 не предусмотрена установка дорожных знаков, устанавливающих дополнительные ограничения допустимой нагрузки на ось транспортных средств, соответствующие знаки не устанавливались.

Указанные технические характеристики вышеназванной автомобильной дороги также внесены в Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД).

В силу п. 4.4 ФИО4 5278-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, класс нагрузки для автомобильных дорог II технической категории следует применять равным 11, 5 тоннам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно Приложению N Правил допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей и расстоянием между осями более 1, 3 м, но менее 1, 8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11, 5 т на ось, составляет 9 т.

В Акте, приобщенном к материалам дела, в качестве доказательства, масса груза, перевозка которого осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак Т406УН23, указана как 0 т.

Данные обстоятельства, с учётом положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона N257-ФЗ, исключают наличие в действиях ПАО "Племзавод им. ФИО3" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Считаю, что доводы протеста заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Так, исходя из информации владельца автомобильной дороги ФАД А-160, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://chnm.rosavtodor.gov.ru/departament/deyat/obekty-soderzhaniya/544241, данный участок автодороги отнесен ко II категории.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 5278-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 N 250-ст, класс нагрузки для автомобильных дорог II категории следует применять равным 11, 5 тоннам.

Категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на момент совершения административного правонарушения, вмененного ПАО "Племзавод им. В.И.Чапаева" судьей районного суда не выяснялась.

Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтены, процессуальные нормы о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2022 года, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. - удовлетворить частично.

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2022 года, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Теучежского районного суда Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Монмарь