Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-156/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 8 июля 2022 года и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фастова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Орешкина В.А. N от 08 июля 2022 года Остроухлв О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. ставит вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, не позволяющие объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13.07.2015 N 248-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) пользователям автомобильных дорог запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 257-ФЗ единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из содержания ч. 10 ст. 10 Закона N 257-ФЗ следует, что в Реестр в числе прочих вносятся сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении весогабаритного контроля на участке ФАД-160 "Майкоп-Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск" на участке Бжедугхабль - Адыгейск 41км. + 16 м. (СПВК-6) установлено, что ФИО1 осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак У999ТЕ34 с полуприцепом CARDI государственный регистрационный знак ЕЕ 075234 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной приложением N к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (перегруз на 3 ось - 18, 8 %, при допустимых 7, 5 т. составило 8, 91 т, перегруз на 4 ось - 15, 87 % при допустимых 7, 5 т, составило 8, 69 т.).

Из содержания акта N о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, транспортное средство DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак N с полуприцепом CARDI государственный регистрационный знак N, принадлежит к транспортным средствам с группой сближенных строенных осей, расстояние между которыми составляет более 1, 3 м, но менее 1, 8 м.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фастова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения согласился.

В своем протесте и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. указывает, что согласно информации владельца автомобильной дороги ФАД А-160, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://chnm.rosavtodor.gov.ru/departament/deyat/obekty-soderzhaniya/544241, участок автомобильной дороги, на которой выявлено административное правонарушение, относится ко II технической категории.

Из информации ФКУ Упрдор "Черноморье" - владельца автомобильной дороги следует, что проектом организации дорожного движения на ФАД А-160 не предусмотрена установка дорожных знаков, устанавливающих дополнительные ограничения допустимой нагрузки на ось транспортных средств, соответствующие знаки не устанавливались.

Указанные технические характеристики вышеназванной автомобильной дороги также внесены в Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД).

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 5278-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 N 250-ст, класс нагрузки для автомобильных дорог II технической категории следует применять равным 11, 5 тоннам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно Приложению N 3 Правил допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей и расстоянием между осями более 1, 3 м, но менее 1, 8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11, 5 т на ось, составляет 9 т.

В Акте, приобщенном к материалам дела, движение транспортного средства DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак У999ТЕ34 с полуприцепом CARDI государственный регистрационный знак ЕЕ 075234 осуществлялось с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 4, 8 %, а на 4 ось с превышением на 2, 2 %.

Данные обстоятельства, с учётом положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ, исключают наличие в действиях Фастова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Считаю, что доводы протеста заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Так, исходя из информации владельца автомобильной дороги ФАД А-160, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://chnm.rosavtodor.gov.ru/departament/deyat/obekty-soderzhaniya/544241, данный участок автодороги отнесен ко II категории.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 5278-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 N 250-ст, класс нагрузки для автомобильных дорог II категории следует применять равным 11, 5 тоннам.

Судья районного суда в подтверждение своих выводов сослался на письмо и.о. заместителя начальника ФКУ УПРДОР "Черноморье" от 19.03.2021 N2268/кф, согласно которому допустимая максимальная осевая нагрузка на ось на участке федеральной автомобильной дороги А-160 "Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск" 41 км+140 составляет 10 тонн на ось. По каким причинам к данному участку дороги не применяются требованиях ГОСТ Р 5278-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" и почему отсутствие ремонта и реконструкции дороги позволяют понизить нагрузку до 10 тонн, судьей не установлено.

Таким образом, категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на момент совершения административного правонарушения, вмененного Фастову С.А. судьей районного суда не выяснялась.

Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтены, процессуальные нормы о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2022 года, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. - удовлетворить частично.

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2022 года, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Теучежского районного суда Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Монмарь