Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-168/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Горяйнова Э.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапы Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 06 марта 2023 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапы Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 06 марта 2023 года Горяйнов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Горяйнов Э.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы она ссылается на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе "адрес"В по "адрес" в "адрес" ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО4, управлявшего автомобилем "Хонда", (государственный регистрационный знак Р 551 МС, 51), выявлен признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование "адрес", основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку ФИО4, согласно названному протоколу отказался от его проведения. Отказы зафиксированы в соответствующей графе протокола "адрес" и подтверждены подписями понятых ФИО2. и ФИО3

Факт совершения Горяйновым Э.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 10, 11) и объяснениями понятых (л.д. 8, 9).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Право Горяйнова Э.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено (Горяйнов Э.Г. извещался о судебных заседаниях надлежащим образом (л.д. 24, 83), согласие на СМС-извещение содержится в протоколе об административном правонарушении), как и не нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Горяйновым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапы Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 06 марта 2023 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района Республики Крым от 21 марта 2023 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республик Крым от 20 апреля 2023 года в отношении Горяйнова Э.Г. оставить без изменения, жалобу Горяйнова Э.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь