Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-16/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Иванова Максима Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16.03.2022 и решение судьи Астраханского областного суда от 14.10.2022, вынесенные в отношении Дащука Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Астрахани Жиналиева А.А. (инспектор) от 23.11.2021 Дащук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, постановление инспектора оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что судьи районного и областного судов не выполнили возложенные на них процессуальные обязанности, не установили и не исследовали все обстоятельства в порядке проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из постановления инспектора, 23.11.2021 в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем "Тойота", г/н N, водитель ФИО1, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ на перекрестке улиц Николая Островского и Кирова "адрес", при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "Хёндай", г/н N, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора и прекращая производство по делу в связи с отсутствуем в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судьи районного и областного судов исходили из того, что инспектором неправильно установлены обстоятельства совершенного ДТП, что привело к неправильному решению.

Между тем, с данными выводами судья кассационной инстанции согласиться не может.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права

Между тем, нижестоящими судами, при принятии обжалуемых судебных актов, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и неверная правовая оценка доказательств, не согласующаяся с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность.

При этом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД). В противном случае, водитель считается виновным и при доказанности вины может понести административную ответственность в установленном законном порядке.

В этой связи, следует исследовать надлежащим образом обстоятельства, которые могли возникнуть на перекрестке дорог в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, и в силу того, что была ли возможность или напротив, отсутствовала ли такая возможность, как безопасно остановить транспортное средство, необходимо оценить установленные обстоятельства с позиции наличия вины лица или ее отсутствия.

"адрес" и областного судов неверно определили предмет доказывания, обстоятельства, подлежавшие судебной проверке и анализу остались за пределами правового внимания судебных инстанций, повлекшие противоречивые выводы в части того, что если Потерпевший N1 продолжил свое движение на желтый сигнал светофора, то движение второго участника (ФИО1) начавшегося на перекрестке двух дорог на разрешающий зеленый сигнал светофора, как указано в судебных актах, становится невозможным, поскольку они являются взаимоисключающими обстоятельствами.

Кроме того, в районном суде был допрошен в качестве свидетеля инспектор, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако в судебном акте не приведены его позиция и доводы, которые подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела в совокупности с иной доказательственной базой..

Также следует отметить, что при обжаловании постановления инспектора представитель ФИО1 указывал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако судами обеих инстанций в целях более полного и объективного установления обстоятельств по делу, не обсуждался вопрос о вызове специалиста в области дорожного движения, между тем, чьи пояснения могли иметь консультативно - правовое значение по делу, и быть использованы при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы.

Аналогичные по существу доводы должны были быть предметом должной судебной проверки судьей областного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, также подлежали исследованию надлежащим образом и оценены, однако, в полной мере судьей не выполнены положения ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, не получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, основания для дополнительной судебной проверки по которым, имелись.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должен основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для судьи заранее установленной силы.

Между тем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением требований законодательных норм, поскольку постановлено на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленной доказательной базы в полном объеме, и с нарушением системы принципов законодательства об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судами требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что представляются существенными нарушениями положений КоАП РФ, подлежащими устранению посредством отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 2 (два) месяца.

Административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс