Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-185/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Луценко Екатерины Сергеевны на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года, вынесенные в отношении Луценко Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Клименок Е.Ю. (инспектор) N 18810323227770013654 от 21 июня 2022 Луценко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Ивашутина А.В. (командир ОБ ДПС) от 08 июля 2022 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года, вышеуказанные постановление инспектора и решение командира ОБ ДПС оставлены без изменения, жалоба Луценко Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что для разрешения дела ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда назначил судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, отметив, что иным способом объективно разрешить спор не представляется возможным.

Однако, при вынесении решения судья Октябрьского районного суда "адрес" необоснованно исключил заключение эксперта, являющееся ключевым доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом, не разрешив вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, не устранив выявленные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу: "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак (г/н) Х 944 АВ 193, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем "Ниссан", г/н N под управлением ФИО5 После столкновения автомобиль "Ниссан" изменил направление движения и допустил наезд на ранее припаркованные автомобили: "Хёндай", г/н N (водитель ФИО6), "Лада", г/н N (водитель ФИО7) и "Фольксваген", г/н N (водитель ФИО8).

Не согласившись с таким постановлением инспектора, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности, которая была оставлена решением командира ОБ ДПС без удовлетворения.

Обратившись в Октябрьский районный суд "адрес" с жалобой на вышеназванные решения сотрудников полиции, ФИО1 указала доводы, в соответствии с которыми она полагала их незаконными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда пришел к выводу, что в целях разрешения спора, для объективного и законного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, поручив ее производство ООО "Бизнес-Партнер", предупредив эксперта об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о невозможности принятия указанного заключения, в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом исходил из того, что экспертам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в заключении не отражены сведения об участниках, присутствовавших при составлении экспертизы, не произведен осмотр места ДТП, неполно исследованы обстоятельства и иные, названные в решении судьи, заключив, таким образом, о нарушении процедуры проведения судебной экспертизы.

В этой связи судья районного суда не согласился с выводами экспертизы, посчитал постановление инспектора и решение командира ОБ ДПС законными, обоснованными, в связи с чем, оставил их без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Так, назначая по делу судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, судья районного суда пришел к выводу о том, что юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения дела в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ требуют специальных познаний, и без использования которых, обоснованное, законное и объективное рассмотрение дела и принятие законного решения по делу, невозможно.

Однако, не приняв заключение эксперта во внимание, полагая его недопустимым в силу приведенных в судебном решении оснований, судья не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не принял меры к получению надлежащего доказательства в виде заключения эксперта по вопросам, признанным судьей обязательными для исследования и оценки, не вызвал эксперта в судебное заседание для допроса, по сделанным в заключении выводам, в целях устранения противоречий или иных недостатков, создающих объективно препятствия для принятия заключения в качестве источника доказательства.

Таким образом, определение судьи районного суда о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний в области дорожного движения, не исполнено, достаточных мер для его исполнения в порядке, установленном законном, судьей не принято, что является существенным нарушением норм права.

Судья краевого суда названные нарушения проигнорировал, допустив формальный правовой подход к рассмотрению жалобы на решение судьи районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьями районного и краевого суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта, в связи с чем, решения судей районного и краевого судов по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам жалобы ФИО1, отразив мотивы принятия их или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, после чего постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Судья Х.З. Борс