Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 16-197/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника Юридического управления Южного Главного управления Банка России Манаковой Людмилы Васильевны на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А СЕМЬ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского округа г. Краснодара от 28 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А СЕМЬ" (Общество), предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года жалоба Южного Главного управления Банка России (Банк России) на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Банк России просит отменить определение судьи районного суда от 09 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Банк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении настоящей жалобы, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из определения судьи Советского районного суда следует, что, возвращая Банку ФИО1 без рассмотрения жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда указал, что срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен (0 ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство о восстановлении срока обжалования суду не заявлено, что является основанием для возвращения жалобы ее подателю.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л.д. 210) копия упомянутого постановления направлена в адрес Банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

Банк ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд "адрес" (ШПИ 35093145782845) в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

В этой связи, выводы судьи районного суда о пропуске процессуального срока обжалования судебного акта мирового судьи не состоятельны, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, следуемым из вышеназванных материалов дела, проигнорированных судьей районного суда, и допустив формальный правовой подход к разрешению поступившей жалобы с позиции ее надлежащей подачи в суд при отсутствии обстоятельств, исключающих ее принятие к рассмотрению.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что жалоба Южного Главного управления Банка ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок ее подачи.

В силу изложенного, определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы Банка ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес" на стадию принятия к рассмотрению жалобы ведущего юрисконсульта отдела административного производства Юридического управления Южного Главного управления Банка ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признав процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

Судья Х.З. Борс