Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 16-314/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Кирпиченко Натальи Сергеевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка N 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 02 марта 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года, вынесенные в отношении Кирпиченко Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка N 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года, Кирпиченко Н.С, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить. Считает их незаконными, необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность согласно части 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут на "адрес" управляла автомашиной "Киа Рио" государственный регистрационный знак М756НВ/134, принадлежащей ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотреннгое ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме закона.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N MP 1358661 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1, от управления транспортного средствам; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К (заводской номер прибора 002487, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора 0, 633 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для " направления ФИО1 на состояние опьянения послужило её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями опрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО5; показаниями опрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО6; показаниями допрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7; показаниями допрошенного в порядке исполнения поручения мирового судьи в качестве свидетеля ФИО8; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N А5-135 из которого следует, что врачом психиатром-наркологом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 30 минут в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения из

которого следует, что: первое измерение - 0, 66 мг/л. В 02 часа 15 минут зафиксирован отбор у ФИО4 биологического объекта (моча) для химико-токсикологического исследования. Согласно справке ХТИ N от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено; медицинским заключением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения; разъяснениями и.о. заведующего Референс-центром по мониторингу потребления психоактивных веществ (фиала) ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" о том, что ФИО1 проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по направлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО "адрес" ФИО5 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ", а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

При составлении протокола ФИО1, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ и ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место в двух последних случаях исследуемого события.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные нормоположения соблюдены, процессуальные документы составлены надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено, представленная доказательная база признана надлежащей и свидетельствует в совокупности в пользу подтверждения события и состава исследуемого административного правонарушения.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ------получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ввиду установления сотрудниками полиции наличия признаков опьянения, как сильный запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством (протокол 99 Б 1194456 от ДД.ММ.ГГГГ) и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотектор Юпитер - К, поскольку у неё были явные признаки опьянения-сильный запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании показаний прибора технического средства показатель составил 0.633 мг/л, с чем не согласилась ФИО1 и она была направлена на медицинское освидетельствование в медучреждение на предмет установления состояния опьянения, согласно результатом которого установлено состояние опьянения (акт медицинское освидетельствование в медучреждение на состояния опьянения N -А5-135 от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 64, от ДД.ММ.ГГГГ М 882, от ДД.ММ.ГГГГ М 1025).

Названные процессуальные документы составлены надлежащим образом, процедура и порядок освидетельствования лица не нарушены, доказанность события и состава административного правонарушения не вызывает сомнений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обеспечено в установленном законом порядке.

Кроме того, довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей ввиду извещения ее СМС-сообщением, согласие на которое она не давала, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно протоколу об административном правонарушении в графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщением по телефону", ФИО1 назвала свой телефон, и свое согласие на названный способ извещения о юридически значимом процессуальном действии по делу, удостоверила своей личной подписью, что собственно, заявитель жалобы и не отрицает, однако, придает этому обстоятельству иное, правовое значение, направленное в пользу подтверждения своего довода о допущении нарушения закона.

Между тем, в силу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в судебном заседании противоречит материалам дела.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования данной нормы при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица соблюдены.

Таким образом, исследованные доводы ФИО1, судья кассационного суда находит несостоятельными в силу бездоказательности и поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда о назначении административного наказания и решений вышестоящий судебных инстанций, не допущено.

Означенное постановление и решение судебных инстанций отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в них отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс