Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-320/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Перекрестова Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 05 июля 2023 года, вынесенные в отношении Перекрестова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, назначить наказание в виде штрафа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут управляя автомобилям Рено Логан", государственный регистрационный знак Е294ВЕ134, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", при осуществлении поворота налево не выполнил требование п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак С706ВО34, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е294ВЕ134, ФИО3, получил травмы и был доставлен в ГУЗ КБ СМП N "адрес" с диагнозом: СГМ. Водитель ФИО4, позднее самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГУЗ КБ СМП N "адрес".

Согласно заключению эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, имеются телесные повреждения которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1, выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом N "адрес" об административном правонарушении от 18.04.2023г.; определением N "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия, отражающей обстоятельства ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены Д/Ч ОП N УМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО5; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, травма причиненная ФИО3 квалифицируется как причинившая средней степени вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п.4 (Согласно п.п.7.1, 13 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Nн) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, и что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судебными инстанциями не установлено.

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку судья районного суда мотивировал необходимость применения к ФИО6 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок, как с наибольшим эффектом достигающей цели восстановления социальной справедливости, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является обоснованным и может обеспечить достижение целей административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства по делу, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является правом, а не обязанностью судьи, причем, названные обстоятельства, также как и иные, подлежат объективному установлению, и в своей основе, признание вины должно выражаться в конкретных действиях, направленных на устранение наступивших последствий и иных действиях, направленных на заглаживание вины перед потерпевшим и законом в качестве раскаяния за содеянное, что не всегда тождественно простому публичному признанию вины. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств (смягчающих и отягчающих ответственность), назначенный судьей районного суда вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

Верно установленные обстоятельства в объеме, позволяющем признать доказанным факт совершения исследуемого события административного правонарушения, доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу во взаимосвязи с компетентным применением надлежащих норм права свидетельствуют о правильной правовой позиции должностного лица и судебных инстанции по квалификации действий ФИО1, как административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс