Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-321/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Малиновского Сергея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края от 16 января 2023 года, оставленное без изменения решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года, вынесенное в отношении Малиновского Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года, Малиновский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Малиновский С.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности.

В обоснование доводов ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В частности, заявитель ссылается на то, что им в районный суд была направлена телеграмма о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, в связи с чем, ФИО1 просил его отложить на более поздний срок. Однако данной телеграммы в материалах дела не имеется, процессуального решения по ходатайству об отложении судебного заседания судьей не принято.

Лица, подлежащие уведомлены о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в "адрес" Б, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством "Chevrolet Cruze", чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абинский районный суд "адрес" с жалобой, в которой указал, что им мировому судье была направлена телеграмма о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, в связи с чем, ФИО1 просил его отложить на более поздний срок.

Однако мировой судья вынес постановление в отношении ФИО1 в его отсутствие, не приняв при этом никакого процессуального решения по заявленному ходатайству.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции согласился с названным постановлением мирового судьи, оставив его без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Между тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на котором вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении упомянутого наказания.

Определением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

К жалобе, поданной ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявителем приложены копии двух телеграмм об отложении судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, как он указывает, были направлены мировому судье и в суд апелляционной инстанции с целью их рассмотрения судьями обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с п. 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая вышеизложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п. 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п. 51).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований.

Вместе с тем, приложенных ФИО1 к жалобе телеграмм, в материалах дела не имеется, факт их рассмотрения и принятия по ним соответствующих решений не подтверждается материалами дела, что лишает возможности судебной проверки настоящего довода в жалобе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ представлены телеграмма и документ об отправке уведомления СМС-Сообщением (согласие на данный способ извещения имеется), однако, по форме не содержащего реквизитов, достоверно свидетельствующих о совершении технически процедуры направления СМС указанного содержания, и не позволяющего контролировать его как его отправку так и получение, равно как и в отношении телеграммы, не позволяющей контролировать ее получение.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не отразил в своем решении довод ФИО1 процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей при производстве по делу, как ненадлежащее извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела, не исследовал названный довод должным образом, и не дал правовой оценки, а лишь констатировал факт извещения ФИО1 мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на документальное подтверждение, без предметной судебной проверки этого обстотельства.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, влекущие за собой отмену судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проверить, поступала ли телеграмма от ФИО1 мировому судье об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и в случае поступления таковой дать оценку тому, отвечает ли она вышеназванным требованиям, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Абинский районный суд "адрес".

Судья Х.З. Борс