Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-537/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Трутько Дмитрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.СимферополюАметова Д.Ш. от 25 января 2023 года N 18810082220001191730, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30марта 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3мая 2023 года, вынесенные в отношении Трутько Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.СимферополюАметова Д.Ш. от 25 января 2023 года N 18810082220001191730, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2023 года, Трутько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.29 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Трутько Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, указав в её обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором, вынесшим постановление, и судьями были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем просит отменить вынесенные в его отношении акты ввиду их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трутько Д.В. к административной ответственности) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Основанием для привлечения Трутько Д.В. к административной ответственности послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч.40 мин, по адресу: "адрес", Трутько Д.В. осуществил переход через проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения.

Судья Киевского районного суда "адрес", рассматривая жалобуТрутько Д.В, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы должностного лица законными и обоснованными.

С судебным решением также согласился судья Верховного Суда Республики Крым.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административномправонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьями районного суда и Верховного суда Республики Крым оставлено без внимания, что согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая действия Трутько Д.В, судьями районного суда и верховного суда республики сделаны выводы о том, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в судебных актах приведены выводы о том, что Трутько Д.В. не выражал несогласия с вмененным ему административным правонарушением при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, постановление инспектором вынесено в отношении Трутько Д.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Из доводов жалобы, поданной Трутько Д.В. в Верховный Суд Республики Крым, следует, что на месте вынесения постановления по делу Трутько Д.В. высказывал замечания и задавал вопросы инспектору о наличии доказательств совершенияим административного правонарушения, на что инспектор никак не отреагировал, а лишь посоветовал оплатить штраф.

Вопреки выводам, содержащимся в судебных решениях, содержание постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что в момент вынесения постановления Трутько Д.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, поскольку в постановлении отсутствует соответствующая отметка об этом (нужное не подчеркнуто).

Указанные доводы жалобы при её рассмотрении в районном суде и вышестоящем суде не были проверены и не получили какой-либо оценки, пояснения Трутько Д.В. об обстоятельствах вынесения постановления в содержании судебных актов не приведены, тогда как выяснение отношения последнего к содеянному в момент составления постановления по делу об административном правонарушении влияло на порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Также Трутько Д.В. в жалобах было указано на необоснованность назначенногоему вида наказания.

Так, санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке обжалуемого постановления судьями не дана оценка характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, данным о личностиТрутько Д.В, его имущественному положению, а также не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияющие на основания назначения такого вида наказания, как административный штраф и невозможность назначения иногоболее мягкого вида наказания.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы оставлены судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Крым без должного внимания, мотивы, по которым судьи пришли к выводу о справедливости и соразмерности назначенияТрутько Д.В. наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативной санкции, в судебных решениях не приведены.

Кроме того, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление были допущены также иные процессуальные нарушения, оставленные без внимания судьёй Верховного Суда Республики Крым.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Трутько Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.29 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, поступила в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, при этомс указанной жалобой также поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ТрутькоД.В. принята к рассмотрению.Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления разрешено судьёй районного суда в установочной части указанного определения, тоесть на стадии подготовки к рассмотрению жалобы без проведения судебного заседания и извещения лица, подавшего жалобу.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не относится к числу ходатайств, которые подлежат разрешению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по существу с соблюдением процессуальных гарантий лица, обратившегося с таким ходатайством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Кроме того, в силу требований пункта 4 принимается решение о рассмотрении жалобы части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о рассмотрении жалобы либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что судебное заседание определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судьёй районного суда на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, фактически дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в материалах дела в нарушение вышеуказанных положенийстатьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отложении рассмотрения дела отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные судьями районного суда и Верховного суда Республики Крым нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полной мере, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.СимферополяРеспублики Крым от 30 марта 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трутько Д.В. подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.СимферополяРеспублики Крым.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, устранить выявленные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Трутько Д.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отклонения, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2023 года, вынесенные в отношении Трутько Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья О.А. Шидакова