Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 16-548/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Шатрыкина Алексея Валентиновича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Шатрыкина Алексея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 20 июня 2023 года, Шатрыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд "адрес" с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названный судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, в результате чего, он необоснованно лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ)(п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из материалов дела, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, было лично получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении копии постановления.

С жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 дней с момента получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N И др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела видно, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд, в установленный законом срок - 10 суток с момента получения судебного акта, заявителем не представлено.

Довод заявителя о неполучении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ полностью и достоверно опровергается материалами дела - распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, оснований не имеется. Все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срок установлены, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал не разумно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении не принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1, судья районного суда, обоснованно отказал.

В этой связи, представляется обоснованным вывод о том, что за наступления негативных правовых последствий при названных обстоятельствах, лицо должно нести риск ответственности за не своевременную подачу жалобы, поскольку такие последствия наступили исключительно из-за бездействия заявителя жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи в порядке положений ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд, при этом, право на подачу жалобы на судебный акт в суд кассационной инстанции определенным сроком не ограничен.

Относительно требования о приостановлении исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что названный вопрос разрешается в порядке ст. 31.8 КоАП РФ и рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс