Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-580/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Крупицы Михаила Фёдоровича на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года, вынесенные в отношении Крупицы Михаила Фёдоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края

от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года, Крупица М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Крупица М.Ф. поставил вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО3, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Крупицы М.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28 апреля 2023 года, в 11 ч. 00 мин, в районе магазина "СтройДом" по "адрес" края водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Митцубиси" (государственный регистрационный знак Е312ОК163), не учёл габариты своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Карина" (государственный регистрационный знак М411АВ23, водитель ФИО3), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья районного суда счёл указанные выводы доказанными, в связи с чем признал Крупицу М.Ф. виновным в совершении вменённого административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда согласился судья Краснодарского краевого суда.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями районного и краевого судов не были выполнены.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Также следует отметить, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, в связи с чем установление наличия механических повреждений в данном случае необходимо для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого виновным лицом было покинуто.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что каким-либо транспортным средствам в результате произошедшего происшествия были причинены механические повреждения, как и в судебных актах не указано, были ли в результате произошедшего события повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо был причинён иной материальный ущерб.

Вместе с тем, выяснение вопроса о причинении вреда (повреждение транспортных средств, сооружений, груза, иной материальный ущерб) в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо для установления наличия события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет пункт 1.2 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда и судьёй краевого суда меры к установлению всех обстоятельств по делу, в частности к выяснению вопроса о наличии дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Крупица М.Ф. и ФИО3, применительно к понятию дорожно-транспортного происшествия, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, приняты не были, вопросы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся повреждений транспортных средств судьями не выяснялись, акты осмотра транспортных средств не истребовались, сотрудники ДПС, составившие процессуальные документы по делу, для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств не вызывались и не опрашивались, при этом письменным пояснениям ФИО3, полученным инспектором ДПС на досудебной стадии производства по делу без разъяснения потерпевшему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, неполнота материалов дела при его рассмотрении в районном суде и в порядке пересмотра в краевом суде не была восполнена, тогда как установление вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела.

Допущенные судьями районного и краевого судов нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем принятые по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены также иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленные без внимания судьёй краевого суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения администра...

Как следует из материалов дела, на основании определения врио начальника Отдела МВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Крупицы М.Ф. было направлено для рассмотрения в Темрюкский районный суд "адрес" (л.д.4).

5 мая 2023 года протокол и иные материалы дела поступили в Темрюкский районный суд Краснодарского края (л.д.1, 2), при этом в нарушение требований части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о принятии дела к производству и о назначении времени и места рассмотрения дела судьёй районного суда вынесено не было.

Более того, в силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.27 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем седьмым пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечёт обязательность рассмотрения данного дела судьёй районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, и указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.