Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-618/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя командира батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гаврилова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи от 04 июля 2022 года и решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении Шустермана Даниила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи от 04 июля 2022 года Шустерман Д.А, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года, в отношении Шустермана Д.А. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гаврилов В.А. (заместитель командира батальона) ставит вопрос об отмене вышеназванных решений судей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была допущена описка в указании даты, месте и времени нарушения. При этом отмечает, что все процессуальные действия были проведены инспектором в строгой последовательности, а процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель командира батальона полагает, что судьями не были всесторонне исследованы материалы рассматриваемого дела, обстоятельства дела не исследованы, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на "адрес" водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 100 ВР 193 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Разрешая дело по существу и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходили из того, что в протоколе об административном правонарушении N "адрес" неверно указаны дата, время и место совершения вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании приведенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава упомянутого административного правонарушения.

Между тем с решениями судей нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Обязанность водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование в исследуемом случае, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из положений частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт, должны быть надлежащим образом оформлены.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации устанавливает, что, выявив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВС РФ N 5) к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, также может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями ни при рассмотрении дела мировым судьей по существу, ни в порядке пересмотра постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судьей районной суда не учтены, порядок рассмотрения дела согласно положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и пересмотра в установленном законном порядке нарушен, в этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судьи исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, поскольку в нем неверно указаны дата, время и место совершения правонарушения, в связи с чем, признан недопустимым.

Между тем, исходя из названных положений закона и разъяснений вышестоящего суда, правового подхода к вопросу о квалификации недостатков протокола как существенных, указанные в судебных актах процессуальные недостатки протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, нельзя к ним отнести, поскольку не обладают признаками неустранимости и непреодолимости, и приведенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и подлежащим установлению в качестве составляющих доказанности события и состава административного правонарушения, могли быть восполнены на основании иной представленной в суд доказательной базы, кроме того, и в результате получения дополнительных доказательств путем вызова и допроса в судебном заседании сотрудников полиции, оформлявших административный материал.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, правонарушение, совершенное ФИО2 и квалифицированное как административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут. При этом, согласно протоколу Nот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30 мин, что по дате совершения и времени согласуется с другими доказательствами по делу, как с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), после получения, которого, сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО4 (л.д.8), чем и объясняется дата составления протокола об административном правонарушении именно ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащий фактический и правовой анализ представленных документов позволил бы судебным инстанциям сформировать правильное и обоснованное правовое мнение относительно того, верно ли установлены названные обстоятельства по делу, надлежаще ли оформлены процессуальные документы, имеются ли основания для признания доказательств по делу недопустимыми, как не содержащими достоверные данные, не подлежащие восполнению в судебном заседании, либо восполнить процессуальные дефекты протокола об административном правонарушении, данные которого, собственно, не вступают в противоречие с обстоятельствами, зафиксированными в иных процессуальных документах, а представляют собой дополнение.

Таким образом, судебные инстанции допустили произвольный правовой подход к разрешению делу по существу, не установили фактические обстоятельства по делу, не провели никакого правового анализа доказательной базы, не оценили должным образом материалы дела, ограничившись формальным перечислением того, что не указано, верно, в протоколе об административном правонарушении или указано неверно, полагая таковые существенными нарушениями норм закона, лишающих протокол об административном правонарушении качества как источника доказательства, без фактического и правового обоснования, что является недопустимым, влекущим вывод о не разрешении дела об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В этой связи, иные обстоятельства по существу дела, не установленные и не оцененные судебными инстанциями, не могут быть предметом кассационной проверки и основанием для выводов судьи кассационного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей и согласившимся с ним судьей районного суда было допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемых судебных актов, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, путем возвращения дела на новое рассмотрение, что ведет к возобновлению производства по делу, что недопустимо, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс