Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-667/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО ЧОО "Триумф" -Олененко В.А., на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Исмаиловой М.М от 29.01.2021 года, оставленное без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 года, вынесенное в отношении ООО ЧОО "ТРИУМФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N23/5-2979-20-ПВ/12-1083-И/З1-178 от 29.01.2021 года, принятое инспектором Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Исмаиловой М.М, оставленным без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 года, ООО ЧОО "ТРИУМФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 тыс. руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО ЧОО "ТРИУМ" вышеуказанное постановление и судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО ЧОО "ТРИУМФ" к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора труда выводы о том, что между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N" Министерства здравоохранения "адрес" и ООО ЧОО "Триумф" заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, в том числе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в "адрес" поступила информация из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур", согласно которой ООО ЧОО "Триумф" не оформляет трудовые отношения с работниками. Государственным инспектором труда установлено, что ООО ЧОО "Триумф", привлекая ФИО4, к осуществлению работ не оформило с ней трудовой договор, не издало приказы о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работе.

С названным постановлением согласился судья районного суда.

Между тем, судебный акт нижестоящего суда законным и обоснованным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления государственного инспектора труда следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: 350001, "адрес", который находится на территории Центрального внутригородского округа "адрес".

В этой связи, исходя из положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба Генерального директора ООО ЧОО "Триумф" - ФИО2 подлежала рассмотрению судом "адрес", к юрисдикции которого, относится названный адрес дислокации административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, что не было принято во внимание судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы на постановление к производству.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-O-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника общества на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 56 которого, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие за собой отмену судебных решений.

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата фактического допуска работника к трудовой деятельности, не установлена она и ни должностным лицом, ни судебными инстанциями, между тем, это является юридическим значимым и важным обстоятельством, поскольку, является определяющим фактором при исследовании вопроса о несвоевременности оформления работника в установленный законном срок, нарушение которого образует состав административного правонарушения по названной норме закона, и влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что административное правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора (допуска лица к осуществлению трудовой деятельности).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью 2 статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, и нарушения принципа справедливого рассмотрения дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в целях процессуальной экономии, непосредственно в районный суд по подсудности - в Октябрьский районный суд "адрес".

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ЧОО "ТРИУМФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес" на новое рассмотрение жалобу Генерального директора ООО ЧОО "Триумф" ФИО2, на постановление N-ПВ/12-1083-И/З1-178 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Государственной инспекции труда в "адрес" Федеральной службы по труду и занятости.

Судья Х.З. Борс