Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-681/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Хастяна С.С., действующего в интересах Николаевой Е.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Николаевой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2023 года, Николаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хастян С.С, действующий в интересах Николаевой Е.Н, просит отменить названные судебные акты, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на

срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в "адрес", в районе строения N, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т292АО123 рус, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущественное право проезда и допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак Р256ХК 123 рус, под управлением водителя Гончарова P.O... От удара вышеуказанный автомобиль, изменив траекторию движения, выехал на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак Е357РС 193 регион, под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля "Шкода Рапид" ФИО5 были причинены телесные повреждения квалифицированные как средней тяжести вред здоровью на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а водителю автомобиля "ВАЗ 210740" причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью на основании заключения эксперта N-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия, проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол "адрес" об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Из пункта 9.7 ПДД РФ, следует - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1, выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по "адрес"; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; извещениям о раненых в ДТП; заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ 2 N, согласно выводам которого в результате ДТП установлено причинение вреда здоровью средней тяжести пострадавшей ФИО5; заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ 2 N-М, согласно выводам которого в результате ДТП установлено причинение легкого вреда здоровью пострадавшему ФИО6; диском с видеозаписью; объяснением виновника ДТП ФИО1 об обстоятельствах ДТП; объяснениями других участников ДТП ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9; фотоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в их совокупности и объективно согласующиеся друг с другом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью разной степени тяжести двум потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшим, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отвечающие требованиям полноты и однозначности, в основе которых находятся установленные судом фактические обстоятельства, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства по делу, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям, при этом, учел также причинение, в результате дорожного происшествия, вреда двум лицам, одному из которых причинен легкий вред здоровью, и второму - средней тяжести вред здоровью, что усиливает общественную опасность содеянного и ответственность лица за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами принятых решений и в обоснование доказанности события и состава административного правонарушения, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, не свидетельствует о допущении судьями существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, исследованы должным образом и оценены.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, поскольку не установлен момент возникновения дорожной опасности, повлекшей нарушение правил дорожного движения одним из участников происшествия, не установлен механизм образования повреждений на транспортных средствах, дана оценка показаниям водителя ВАЗ 210740 ФИО6, в дополнительном допросе которого отказано безосновательно, вывод эксперта о необходимости назначения комплексной автотехнической экспертизы относительно установления возможности образования повреждений в условиях конкретного дорожного происшествия, недостаточно полно описано событие происшествия, составление протокола об административно правонарушении ДД.ММ.ГГГГ без учета ходатайства об отложении этой процедуры на иной срок, копия которого получена лишь ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, не влияют на законность и обоснованность судебных решений, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций о доказанности события и состава исследуемых административных правонарушений, и не указывают на допущение судьями нарушений норм права, влекущих недопустимость и недостаточность доказательств в пользу подтверждения совершения ФИО1 исследуемого административного правонарушения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В этой связи, истребование дополнительных доказательств в виде дополнительного допроса свидетеля, или назначения судебной экспертизы по обстоятельствам, требующих специальных познаний в области дорожного движения, и подлежащих установлению в обязательном порядке, по мнению заявителя жалобы, в том числе, и по иным основаниям, находится на усмотрении судьи, разрешающего названные вопросы исходя из правовой необходимости по делу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

И как следует из доводов жалобы и материалов дела, ФИО1 была извещена о дате, времени и месте составления протокола, на которое не явилась по неподтвержденным причинам, кроме того, сам факт направления копии протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает и вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс