Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-683/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Химичева Виктора Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 марта 2003 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Химичева Виктора Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 марта 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года, Химичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по, "адрес" ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в состоянии, опьянения управлял автомобилем Опель-Астра Спорт государственный регистрационный знак в389рн197 по дороге "адрес", чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании, ФИО1, а также его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, ФИО1 управляя своим автомобилем, Опель Астра, государственный регистрационный знак "В389РН, 197", допустил столкновение с другими транспортными средствами, после чего покинул место ДТП, поехал домой и выпил водки. К нему домой приехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0, 604 мг/л. С данным результатом он согласился и подписал все документы. В судебном заседании ФИО1 и его представитель Макаров просили производство прекратить, так как в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, допросив свидетелей, явившихся в судебное заседание, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АД22-2-К1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено опьянение ФИО1, о чем последний собственноручно указал "выпил 150 грамм водки"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и собственноручно расписал в указанном протоколе; актом освидетельствования N "адрес" согласно которому установлено опьянение ФИО1; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он вернувшись на своей машине в гараж выпил 150 грамм водки; объяснениями ФИО4, ФИО5, Овчарова, Бережного, Богданова, Крылова и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1, квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все протоколы составлены в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не содержат. Обстоятельства по делу установлены на основании представленной доказательной базы.

Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1, административного правонарушения, у судебных инстанций не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что не установлены фактические обстоятельства, права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены процедура и порядок освидетельствования на состояние опьянения согласно Правилам освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, ему не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, отсутствовало свидетельство о поверке технического средства, в отношении которого не озвучена надлежащая информация, а также, довод о том, что отсутствовали основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковое может быть проведено в отношении лица, находящего на месте дорожного происшествия не состоятельны, опровергаются фактическим обстоятельствами, следуемыми из представленной доказательной базы, не соответствуют нормам права, и в своей основе, не указывают на нарушения, влекущие незаконность действий сотрудников полиции и постановленных судебных актов.

Фиксируя в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого он составляется, и иные данные, разъясняя им в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении такого протокола их процессуальные права и обязанности, уполномоченное должностное лицо закрепляет и подтверждает процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, выбирающего способ защиты и реализацию предоставленных законом прав, что должно осуществляться с позиции добросовестности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, признал факт употребления водки, что согласуется с подробными объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при этом, иных возражений и замечаний, относительно приведенных в качестве доводов жалобы выше обстоятельств, не высказал и не отразил в протоколе.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о техническом средстве, с помощью которого проведено освидетельствование, бланк названного акта также предусматривает графу, в которой названы возможные варианты принятия или непринятия результата освидетельствования на месте, в виде слов "согласен" и не" согласен", где ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте в пределах полномочий и при наличии законных оснований для этого.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Порядок и срок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс