Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-6/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Гурова Николая Юрьевича - Шуваевой Елены Вячеславовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 01 марта 2017 года, оставленное без изменения решением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении Гурова Николая Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года, Гуров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гурова Н.Ю. - Шуваева Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством и, как следствие, субъектом административного правонарушения не является.

Отмечает, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлена информация о приборе, которым проводилось освидетельствование, не предоставлен сертификат о его поверке, копии протоколов ФИО1 не выдавались.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, применялась ли видеозапись или присутствовали понятые при проведении процессуальных действий.

Согласно определению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об истребовании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировым судьей и поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении дел, в том числе, вышеуказанного дела об административном правонарушении.

В этой связи, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществлен исходя из представленных материалов, и процессуальных действий, совершенных при производстве по делу, следуемых из судебных актов с позиции их полноты и объективной оценки установленных обстоятельств во взаимосвязи нормами права.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, при наличии которых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу изложенного, судебные инстанции усмотрели в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости.

Верно установленные обстоятельства в объеме, позволяющем признать доказанным факт совершения исследуемого события административного правонарушения, доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу во взаимосвязи с компетентным применением надлежащих норм права свидетельствуют о правильной правовой позиции должностного лица и судебных инстанции по квалификации действий ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 -Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты мотивированные судебные акты, верно установив фактические обстоятельства дела и оценив их с соблюдением положений КоАП РФ, что позволило сформировать объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Аналогичные по существу доводы были предметом фактической правовой проверки судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Названные в жалобе нарушения о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, не разъяснен порядок освидетельствования на состояния опьянения, не разъяснены права и обязанности, в частности, относительно того, что ФИО1 мог не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медосвидетельствование, также не озвучена информация о технических свойствах прибора и целостности клейма государственного поверителя, и не предоставлено документальное подтверждение этих свойств, а также что имели место нарушения при проведении процессуальных действий по фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, и при этом, судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства по делу, являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены.

Каждый из названных доводов жалобы отражен и в решении судьи и со ссылкой на исследованные судьей районного суда материалы дела, и приведены обоснования отклонения доводов ввиду отсутствия надлежащего подтверждения и опровержения таковых нарушений по делу совокупностью доказательств, предметно исследованных и оцененных с соблюдением правил оценки и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Вышеназванные положения действующего законодательства компетентно применены, надлежащий объем юридических обстоятельств установлен, представленная доказательная база с позиции права полноценна, оценена с соблюдением положений КоАП РФ, корректна и согласуется с установленными фактами, выводы мотивированы и обоснованы, оснований для иного мнения по существу дела ввиду наличия обстоятельств, требующих дополнительной судебной проверки, не имеется.

Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, судьей кассационного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс