Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-759/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью УК "ПромЖилСервис" Тельнова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 11 от 21 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тельнова Р.В, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 162 от 21 апреля 2022 года отменено, дело об административной правонарушении в отношении Тельнова Р.В. направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что вмененного Тельному Р.В. административное правонарушение не является длящимся и совершено в момент заключения договора предоставления услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов - 01 декабря 2018 года, в связи с чем, на момент вынесения постановления в отношении Тельнова Р.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

ФИО8 и заместитель прокурора "адрес", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении главного бухгалтера ООО УК "ПромЖилСервис" Тельнова Р.В. производства по делу об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Основанием для возбуждения в отношении Тельнова Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки оказания обществом услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: "адрес", 38/4, обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "ПромЖилСервис" и ФИО5 был подписан договор о предоставлении услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, при этом в указанном договоре не были указаны: адрес сайта исполнителя в сети Интернет; адреса диспетчерской; размеры тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативно правовых актов, которыми они установлены; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих правил; сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), что является нарушением подпункта "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ростовской области исходило из того, что датой совершения административного правонарушения является дата заключения договора о предоставлении услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения истек.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, сослался на то, что датой совершения административного правонарушения является дата, когда прокурором было выявлено административное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное правонарушение является длящимся.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, то есть в данном случае эта информация подлежала изложению в соответствующем договоре.Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: "адрес", "адрес" между ООО УК "ПромЖилСервис" в лице генерального директора ФИО6 и жилищно-строительным кооперативом "Орленок" в лице председателя правления ФИО5 (л.д.33-36). Исходя из пункта 7.2 указанного договора, он заключен сроком на один год, сведений о продлении срока действия данного договора материалы дела не содержат, иные договоры с этими лицами в дело не представлены.

В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дата подписания договора о предоставлении услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как правонарушение не является длящимся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, указывающих на приостановление срока в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2022 года о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесено по истечении срока давности привлечения лица, в отношении которого производство по делу по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года подлежат отмене с оставлением постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 11 от 21 апреля 2022 года о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО7 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью УК "ПромЖилСервис" Тельнова Р.В. отменить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков