Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-835/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Куды Р.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым от 10 января 2023 года, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куды Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым N от 10 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и решением судьи Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Куды Р.С. акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куды Р.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Основанием для привлечения Куды Р.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут на 140 км. + 200 м. автодороги "Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной", двигаясь со стороны Красноперекопска водитель Куда Р.С, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте на налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, движущемуся по встречной полосе движения без изменения движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление о привлечении к ответственности, с выводами должностного лица административного органа согласился.

Судья Верховного суда Республики Крым так же не усмотрел оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Между тем, при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление должностного лица, нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела мировой судья в обоснование виновности Куды Р.С. сослался, в том числе на схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3

В ходе обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Куда Р.С. и его защитник ФИО5 последовательно заявляли о том, что инспектор ДПС не располагал сведениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, очевидцы и свидетели не были установлены, на схеме места совершения административного правонарушения не указано место столкновение и неверно зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части.

Аналогичные доводы изложены защитником ФИО5 в настоящей жалобе.

В материале проверки КУСП N, приложенном к материалам настоящего дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), на которой место столкновение транспортных средств не отмечено. Кроме того из данной схемы следует, что поворот налево осуществлял автомобиль, отмеченный под N как "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в то время как согласно постановлению должностного лица Куда Р.С, управляя автомобилем "данные изъяты"", при повороте на налево не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", под управлением ФИО2 Видеозапись, представленная в качестве доказательства вины Куды Р.С, не отражает факт движения автомобиля под управлением ФИО2

При наличии существенных противоречиях в доказательствах, с учетом доводов и обстоятельств, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица инспектор ОГИБДД составивший процессуальные документы в ходе рассмотрения дела допрошен не был.

Таким образом, указанные доводы жалобы судебными инстанциями фактически не проверены. В решении судьи городского суда имеется только указание на то, что установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судья Верховного суда Республики Крым так же не усмотрел оснований для отмены состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательства, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда дана объективная правовая оценка и установлено наличие вины Куды Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает задачам установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 является в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом, однако право ФИО2 на полноправное участие в деле об административном правонарушении судьей Верховного суда Республики Крым обеспечено не было.

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Вместе с тем, сведения о том, что судьей городского суда и судьей Верховного суда Республики Крым предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО2 и известить его с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц в материалах дела, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Куды Р.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам, изложенным в жалобе защитника ФИО5, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Армянского городского суда Республики Крым подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица от 01 января 2023 года и о необходимости отмены указанного постановления рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куды Р.С. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Армянский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков