Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-901/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Котельниковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N54 Суровикинского судебного района Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N54 Суровикинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Котельниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N54 Суровикинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 14 июля 2023 года (вводная и резолютивная части постановления оглашены 12 июля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года Котельникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Котельникова Т.А. просит отменить по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, считая процессуальные документы, составленные должностным лицом противоречивыми.

Изучение в порядке части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Котельниковой Т.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе "адрес" "А" по "адрес" в "адрес", водитель Котельникова Т.А, управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Котельниковой Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Котельникова Т.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средств (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Котельниковой Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Котельникова Т.А. собственноручно указала о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении Котельниковой Т.А. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Котельниковой Т.А, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Котельниковой Т.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Котельниковой Т.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении в полной мере отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем исчерпывающе приведены место, время и событие правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Котельниковой Т.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Своими подписями в процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. Кроме того указанные понятые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и пояснили об обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не соблюден порядок привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела, все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых и подписаны Котельниковой Т.А. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснял, каким образом была проведена процедура привлечения Котельниковой Т.А. к административной ответственности, не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, у суда не имелось.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Котельниковой Т.А. административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, факт управления водителем Котельниковой Т.А. транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Котельниковой Т.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Котельниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Котельниковой Т.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Котельникова Т.А. не была извещена мировым судьей надлежащим образом, не влияет на выводы о доказанности её вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании принимала участие защитник ФИО5, действующая в интересах Котельниковой Т.А, в связи с чем её неявка в судебное заседание не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права Котельниковой Т.А. реализованы путем привлечения к участию в производстве по делу защитника, которая участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайства, давала объяснения.

Доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Котельниковой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Котельниковой Т.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N54 Суровикинского судебного района Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N54 Суровикинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Котельниковой Т.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков