Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-95/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Куприянова С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08 июня 2022 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куприянова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08 июня 2022 года Куприянов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Куприянов С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть его.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "ССанг Енг", государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" в "адрес". После ДТП ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил спиртные напитки до проведения должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2022, актом освидетельствования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, подписанной понятыми. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Куприянова С.Б, оснований не имелось. Они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судей, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы Куприянова С.Б. о том, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования законодательства следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 02.02.2022, описанного в судебных актах, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Таким образом, с учетом того, что после ДТП Куприянов С.Б. употребил спиртные напитки, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Куприянова С.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08 июня 2022 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куприянова С.Б. оставить без изменения, жалобу Куприянова С.Б. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Монмарь