Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10061/2023[77-229/2024-(77-4514/2023)]

N77-229/2024

г. Краснодар 30 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Попова О.В. в интересах осужденных Батрунова И.А. и Набоки Е.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года

По приговору Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года

Набока ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Батрунов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Набоки ФИО19 и Батрунова ФИО20 солидарно в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступления - незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в размере "данные изъяты" рублей).

Сохранен арест на принадлежащий Набоке Е.А. автомобиль "данные изъяты", до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранен арест на принадлежащие Батрунову И.А. автомобили "данные изъяты" N и ВАЗ-21099 г/н N, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Данным приговором решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступления защитника осужденных - адвоката Попова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Набока Е.А. и Батрунов И.А. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов О.В. в защиту интересов осужденных Батрунова И.А. и Набока Е.А, ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что приговор постановлен только на предположениях, судом нарушено права осужденных на защиту и принцип состязательности сторон. Выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что суд первой инстанции не разрешилпо существу ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательства обвинения. Приводит доводы о недопустимости доказательств показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сотрудниками полиции), ФИО11, ФИО12 Анализируя и излагая показания свидетелей, указывает, что ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (сотрудниками полиции), лицу, назвавшемуся как ФИО1, не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться услугами адвоката, при этом ФИО1 не подтвердил показания свидетелей, показав, что на месте происшествия не находился. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 являются недопустимыми, поскольку свидетели не указали на источник своей осведомленности, следовательно сообщенные ими сведения не могут быть проверены, их показания основаны на догадке, предположении, слухе. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания, о том, что он не подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 21-23), и не дал им правовую оценку, признав при этом достоверными показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного расследования.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ отказались от рассмотрения и оценки всех доводов, изложенных в ходатайствах защиты, необоснованно отказали в их удовлетворении и не привели каких-либо мотивов и оснований, но которым эти доводы отвергаются, и в частности ходатайства об исключении из числа доказательств и признании недопустимым заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ- 65 (т. 4 л.д. 124-126). Так, суд, не проверил доводы жалобы о нарушениях требований закона при назначении и производстве судебной экспертизы, а именно ч. 4 ст. 199, пп. 6, 7, 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ч. 2 ст. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в не разъяснении эксперту прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ; о несоответствии вопросов в постановлении о назначении экспертизы, вопросам, приведенным в заключении эксперта; о существенном несоответствии объектов исследований и материалов, представленным для производства экспертизы и впоследствии отраженных в заключении эксперта; об отсутствии в заключении эксперта сведений о примененных в ходе исследования методах и методиках, неприменении их в ходе экспертизы; об отсутствии в заключении эксперта какого-либо обоснования и аргументации выводов, по поставленным перед экспертом вопросам, а также отсутствии положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не установлена принадлежность автомобиля "Нива" зеленого цвета г/н N регион, а также надувной лодки ПВХ с 2 веслами, лодочного мотора, насоса, сотового телефона, лесковых сетей и рыбы, изъятых в ходе осмотра. Утверждает, что акт ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, и акт осмотра видеозаписи не содержат сведений о личности наблюдаемых людей, а изображение последних, не позволяют их индивидуализировать.

Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и давая им собственную оценку, указывает, о недопустимости указанных показаний как доказательств, поскольку выводы суда о том, что указанные свидетели являлись очевидцами преступления не соответствует действительности. Указанные свидетели не смогли показать в суде по каким конкретно приметам опознали подсудимых. Кроме того, как установлено в суде, указанные лица ранее были знакомы с подсудимыми. Считает, что его доводы подтверждаются в частности и постановлениями о признании недопустимым доказательства, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Южного транспортного прокурора, согласно которым протоколы предъявления ФИО2 и ФИО1 для опознания свидетелям ФИО13 и ФИО8 признаны недопустимыми доказательствами (т. 3 л.д. 175-186). Анализируя показания свидетеля ФИО14, обращает внимание, что его показания не отвечают критериям достоверности и относимости. Считает, что повторное опознание подсудимых свидетелями ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО14, проведено судом в судебном заседании в нарушение требований ст. ст. 193, 289 УПК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с признанием судом факта установки подсудимыми сетей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в материалах дела доказательств данного факта. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы об обосновании приговора недопустимыми доказательствами и не привел мотивированных ответов на конкретные доводы. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Подолякина Н.Е, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в отношении Набоки Е.А. и Батрунова И.А. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденных о том, что суд второй инстанции в должной мере не проверил апелляционные жалобы стороны защиты, фактически проигнорировав изложенные в них доводы, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановленным в отношении Набоки Е.А. и Батрунова И.А. приговором, адвокатом Поповым О.В, а также осужденными он был обжалован в апелляционном порядке. Тексты апелляционных жалоб адвоката Попова О.В. имеют значительный объем и касаются наличия по делу неустраненных противоречий в виновности Набоки Е.А. и Батрунова И.А. в совершении преступления, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела; незаконного отказа в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств; оценки исследованных по делу доказательств и ряду других доводов.

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адвокат Попов О.В. заявлял многочисленные ходатайства о признании ряда доказательств, положенных в основу обвинения осужденных в совершении инкриминируемого преступления, недопустимыми и об их исключении из числа доказательств, с приведением мотивов по которым данные доказательства, по мнению защитника, являются недопустимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционных жалоб защитника и осужденных без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобах и заявленных ходатайствах доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о недопустимости доказательств.

Игнорируя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции фактически нарушил положения статьи 15 УПК РФ, закрепляющей принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном деле, нарушил право Набоки Е.А. и Батрунова И.А. на защиту.

В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что вина осужденных подтверждена свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, перечислив их, с указанием, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В апелляционном постановлении непосредственно дана поверхностная оценка трем доводам, касающихся заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ - 65, оперативно - розыскному мероприятию и незаконности проведения опознания Батрунова И.А. и Набоки Е.А.

Так, суд в обжалуемом апелляционном постановлении указал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ - 65 соответствует постановлению о назначении экспертизы, оно мотивировано, ясно и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, апелляционной жалобы адвоката, письменного ходатайства, стороной защиты приводились и иные мотивы для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ - 65 недопустимым доказательством, в том числе и в силу неразъяснения эксперту его прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т. 5 л.д.174-176, 121-124, 160-162).

Вместе с тем, суд в нарушение требований закона не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе и заявленных ходатайствах доводы стороны защиты.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ - 65 (т. 1 л.д. 77 - 80) отсутствуют сведения о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ. Постановление начальника ГД Сальского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ихтиологической судебной экспертизы также не содержит сведений о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Эксперт проводивший экспертизу в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не вызывался и не опрашивался об обстоятельствах проведения экспертизы.

Более того, указанное заключение эксперта, исследованное судом первой инстанции в судебном заседании (т. 5 л.д.27), и положенное в основу приговора, является копией заключения. Подлинное заключение эксперта не было истребовано.

Проигнорировав доводы стороны защиты, суд, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, фактически уклонился от проверки доказательств, положенных в основу приговора, на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки большинству доводов апелляционной жалобы и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их, тем самым вынес не отвечающее предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ требованиям постановление.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ростовского областного суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных, в своем определении указать мотивы принятого решения, а также учесть и доводы кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Батрунова ФИО21, Набоки ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Полозова