Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10148/2023[77-270/2024-(77-4555/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Д.А.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Тельнова Н.Г. и Тельнова И.Н..

По приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года Тельнов Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тельнову Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Тельнову Н.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тельнов И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление потерпевшего Д.А.А, его представителя - Девятова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение адвокатов Викторова В.В. и Андреева М.С, возражавших против требований потерпевшего; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Тельнова Н.Г. и Тельнова И.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тельнов Н.Г. и Тельнов И.Н. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а Тельнов Н.Г. также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции Тельновы вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения потерпевший Д.А.А. ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевший описывает обстоятельства совершенных преступлений и обращает внимание, что при назначении Тельновым наказания суд не в полной мере учел, что ему (Д.А.А.) был причинен тяжкий вред здоровью; ему и его близким Тельновы угрожали ножом; а Тельнов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за побои. Потерпевший выражает несогласие с применением к наказанию Тельнова Н.Г. положений статьи 73 УК РФ, полагает, что в данной части приговор суда не мотивирован. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, не опроверг доводы апелляционной жалобы и не дал ей надлежащей оценки. На основании изложенного, Д.А.А. делает выводы о несправедливости назначенного осужденным наказания, считая его чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Димитрова З.Л. в интересах Тельновых, опровергая ее доводы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Исполняющий обязанности прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кривопустов И.И. в своих возражениях на жалобу потерпевшего Д.А.А. указывает на ее необоснованность и находит назначенное Тельновым наказание справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор суда соответствует положениям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Тельновых в совершении инкриминируемых им преступлений; мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения им наказания.

Стороны по делу в настоящее время вопросы виновности осужденных, квалификации их действий не оспаривают.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы согласиться с доводами жалобы потерпевшего Д.А.А. о назначении Тельновым чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно положениям части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Тельновым наказания в полной мере выполнены. Так, при назначении им наказания суд учел все обстоятельства, перечисленные в статье 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тельнова И.Н, суд признал его активное способствование расследованию преступления. В качестве данных о личности виновного, принял во внимание, что Тельнов И.Н. ранее не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тельнова И.Н, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом того, что Тельнов И.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, данные о его личности являются положительными, а он не только признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, но и активно способствовал его расследованию, наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором суда, является справедливым; оснований для его усиления не имеется.

При назначении наказания Тельнову Н.Г. суд признал смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям - его активное способствование их расследованию, а также наличие на иждивении осужденного несовершеннолетней дочери. В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что Тельнов Н.Г. свою вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тельнова Н.Г, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Необходимость назначения Тельнову Н.Г. наказания по части 1 статьи 139 УК РФ - в виде обязательных работ, а по части 1 статьи 111 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ судом в приговоре в должной мере мотивирована, и не согласиться с приведенными выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. В соответствии с частями 2, 3 статьи 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Решая вопрос о применении к наказанию Тельнова Н.Г. положений статьи 73 УК РФ, суд правильно учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и положительные данные о личности осужденного, пост криминальное поведение виновного, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку. Приведенные судом в обоснование применения статьи 73 УК РФ обстоятельства убедительны и действительно свидетельствуют о том, что исправление Тельнова Н.Г. возможно без реального отбывания лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Тельнову Н.Г. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, все обстоятельства, действительно влияющие на решение вопроса о наказании Тельнову Н.Г, судом в должной степени учтены, а тот факт, что суд не принял во внимание привлечение его в марте 2020 года к административной ответственности, не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны и мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы потерпевшего отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Тельнова Н.Г. и Тельнова И.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Д.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи