Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10157/2023[77-271/2024-(77-4556/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Исаева Э.Ш.о. и кассационной жалобе адвоката Кочкиной Н.В, поданной в интересах осужденного Исаева Э.Ш.о, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года, согласно которому

Исаев Э.Ш.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Исаеву Э.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания осужденного.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года кассационные жалобы осужденного и адвоката Кочкиной Н.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М, выступление адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Исаев Э.Ш.о. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, без участия подсудимого Исаева Э.Ш, поскольку последний находился за пределами РФ и уклонялся от явки в суд.

В кассационной жалобе защитник Кочкина Н.В. в интересах осужденного Исаева Э.Ш.о, выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда; избрать в отношении Исаева Э.Ш.о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы указывает, что приговор был вынесен в отсутствие Исаева Э.Ш.о, заочно, в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку он находился за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, Исаев Э.Ш.о. направил в суд заявление об отсутствии намерения скрываться и необходимости отъезда в другую страну по семейным обстоятельствам. Утверждает, что Исаев Э.Ш.о. надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О/2004, полагает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств дела, не установлено мнение и отношение Исаева Э.Ш.о. к предъявленному обвинению, он был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Настаивает на невиновности ее подзащитного, полагает квалификацию его действий неверной, доказательства сфальсифицированными. Утверждает, что в настоящее время местонахождение Исаева Э.Ш.о. установлено, он проживает в "адрес" и, вследствие чего, заочный приговор подлежит отмене.

В своей кассационной жалобе осужденный Исаев Э.Ш.о. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Полагает объявление его в федеральный розыск незаконным, так как он направлял в суд заявление о необходимости убыть за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам и отсутствии желания скрыться от суда. Указывает, что в настоящее время проживает в "адрес"; он в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности, супруга в настоящее время не трудоустроена. Ходатайствует об отмене заочного приговора на основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Киреев А.А, выражая несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Исаева Э.Ш.о. подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вопреки доводам кассационных жалоб, таких нарушений законов по данному делу не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Э.Ш.о. был объявлен в розыск; ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а мерами розыска установлено место нахождения подсудимого на территории Республики Азербайджан (л.д. 180 том 1).

Потерпевшим ФИО12 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого, поскольку Исаев Э.Ш.о. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, скрылся от суда, находится за пределами РФ.

Постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решении о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Исаева Э.Ш.о. в отсутствии подсудимого (л.д.223-224 том 1).

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении права Исаева Э.Ш. на защиту, суд первой инстанции принял все меры к вызову подсудимого в судебное заседание.

Так, согласно материалам дела, органам предварительного следствия Исаев Э.Ш.о. пояснял, что проживает со своей семьей по адресу: "адрес". Наличие регистрации Исаева Э.Ш.о. по указанному адресу подтверждено и копией его паспорта (л.д. 98 том 1).

Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не явился; судебная повестка, направленная Исаеву Э.Ш.о. по указанному адресу, вернулась в суд неврученной подсудимому, в связи с тем, что он не явился в почтовое отделение (л.д. 158-160 том 1).

Судом было вынесено постановление о принудительном приводе Исаева Э.Ш.о. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 том 1). Также подсудимому повторно была направлена повестка по адресу: "адрес"190. Однако судебная повестка вновь вернулась неврученной, а согласно рапорту судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев Э.Ш.о. по указанному адресу не проживает (л.д. 166-168 том 1).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с момента его фактического задержания (л.д.171-172 том 1).

Согласно сообщению МВД Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, разыскиваемый Исаев Э.Ш.о, являющийся гражданином Республики Азербайджан, зарегистрирован в "адрес". Постановлением прокуратуры приняты меры в виде полицейского надзора за Исаевым Э.Ш.о.; решается вопрос о его выдаче и этапировании (л.д.182 том 1). По сообщению ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Исаева Э.Ш.о. заведено розыскное дело, он находится в федеральном розыске. Место нахождение разыскиваемого установлено, это - "адрес", проводится экстрадиционная проверка о его выдаче (л.д. 187 том 1).

Согласно заявлению Исаева Э.Ш.о, поступившему в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что находится в "адрес", куда выехал в связи с тяжелым состоянием здоровья своего отца, при этом не уведомил о своем отъезде суд. Также подсудимый указал, что имеет желание прибыть в суд (л.д. 189-190 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о приводе Исаева Э.Ш.о, проживающего по адресу: "адрес"190 (л.д. 206 том 1). Также подсудимому была направлена судебная повестка. Однако она Исаеву Э.Ш.о. не была вручена, а привод судебными приставами не был исполнен, поскольку подсудимый по указанному адресу не проживает (л.д. 216, 222 том 1).

Таким образом, несмотря на письменное заявление Исаева Э.Ш.о. о желании прибыть в судебное заседание, в суд первой инстанции он не явился; данные о том, что он находится на территории РФ, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, считать, что суд первой инстанции не известил подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в отсутствии Исаева Э.Ш.о, оснований не имеется. Напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все меры не только к вызову Исаева Э.Ш.о, но и к установлению места его нахождения, однако подсудимый сам скрылся от суда, уклонился от явки в судебное заседание и поскольку он обвинялся, в том числе в совершении тяжкого преступления, находился за пределами территории РФ и не был привлечен по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с правилами ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При этом интересы Исаева Э.Ш.о. в судебном заседании защищал адвокат ФИО10

Оснований для отмены приговора суда по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 247 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, до настоящего времени не устранены - данные о том, что Исаев Э.Ш.о. находится на территории РФ и не уклоняется от явки в суд, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, по адресу: "адрес", который указан как место жительства Исаева Э.Ш.о. в его кассационной жалобе, осужденный в настоящее время не проживает, что следует из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 2), рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 2), и почтового конверта с судебной повесткой (л.д. 94 том 2).

Согласно информации адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по "адрес", поступившей в суд первой инстанции, Исаев Э.Ш.о. имеет регистрацию в "адрес"190; также имел регистрацию в "адрес"39 и по "адрес" "а" -72. Однако, доказательств того, что Исаев Э.Ш.о. фактически проживает по одному из данных адресов, по делу не имеется. Напротив, согласно рапортам судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным адресам осужденный не проживает (л.д. 135-136 том 2).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о невиновности Исаева Э.Ш.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку выводы суда о совершении им двух квалифицированных мошенничеств основаны на достаточной совокупности исследованных по делу доказательств - это признательные показания Исаева Э.Ш.о, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он действительно обманул ФИО12 и В.П, когда брал у них деньги в долг якобы для закупки товара, в то время как болгарский перец он не закупал, а деньги потерпевших похитил для нужд своей семьи; показания потерпевших ФИО12 и В.П. о том, что Исаев Э.Ш.о, представившись предпринимателем, просил у них денег в долг для поездки в "адрес" с товаром (40 000 руб. и 260 000 руб.), получив от них (потерпевших) деньги, Исаев Э.Ш.о. в обусловленные даты деньги не вернул, напротив стал скрываться, отключил телефон; показания свидетеля ФИО13 о том, что Исаев Э.Ш.о. при нем просил у ФИО12 в долг на 7 дней деньги в сумме 40 000 руб. якобы для оплаты аренды автомобиля, который повезет болгарский перец в "адрес"; Исаев Э.Ш.о. обещал деньги отдать с процентами; деньги ФИО12 Исаеву Э.Ш.о. передал, а позже он (ФИО13) от потерпевшего узнал, что деньги Исаев Э.Ш.о. так и не верн "адрес" доказательства согласуются с протоколом явки Исаева Э.Ш.о. с повинной; с протоколом выемки письменной расписки Исаева Э.Ш.о, согласно которой, он, исказив свои личные данные, обязался вернуть ФИО14 260 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Исаевым Э.Ш.о.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ; фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Исаева Э.Ш, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - наличие у Исаева Э.Ш.о. малолетних детей, его явка с повинной по преступлению в отношении ФИО14, активное способствование расследованию преступлений, полное признание своей вины, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья малолетнего сына, состояние здоровья престарелого отца.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована и не согласиться с приведенными в этой части доводами, у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом совершения Исаевым Э.Ш.о. преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких; принимая во внимание его пост криминальное поведение, назначение осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому наказание осужденного смягчению не подлежит.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы действительно повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года в отношении Исаева Э.Ш.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кочкиной Н.В. и осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи