Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10339/2023[77-335/2024-(77-4620/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карманцева С.Г. и адвоката Шатохина А.Н, а также кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на апелляционной приговор судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года Карманцев С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карманцеву С.Г. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Карманцева С.Г. под стражей с 8 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Карманцева С.Г. отменен, постановлен новый обвинительный приговор: Карманцев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2023 года.

Время содержания под стражей с 8 мая 2022 года по 28 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы, согласно положениям пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Карманцева С.Г, адвоката Шатохина А.Н, представителя потерпевшей - адвоката Соболева А.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманцев С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции Карманцев С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал, настаивал на наличии в его действиях превышения необходимой обороны и совершении действий в состоянии аффекта. В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что защищался от действий потерпевшего.

В кассационной жалобе Карманцев С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий и размера назначенного ему наказания. Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В обосновании своих доводов указывает, что его действия не носили умышленного характера; он нанес удары ножом потерпевшему ФИО10, обороняясь от его противоправных действий, направленных на причинение телесных повреждений, действовал в условиях необходимой обороны. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию; первым напал с ножом на него (Карманцева С.Г.) и начал его душить. Чтобы защитить свою жизнь, ему пришлось выхватить нож у потерпевшего. В момент нанесения ударов ножом он (Карманцев С.Г.) не мог отдавать отчет своим действиям, предполагать об их последствиях, так как находился в состоянии аффекта. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшего ФИО10, который наносил ему удары кулаками и ножом, что подтверждено заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. Способ получения данных телесных повреждений и их локализация не отражены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Карманцева С.Г. также просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 2 статьи 108 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в апелляционном приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что Карманцев С.Г. пошел за ФИО10 на 6 -ой этаж только с целью, забрать у того нож и задержать ФИО10 за его противоправные действия. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", автор жалобы указывает, что то обстоятельство, что ФИО10 стал уходить от ФИО11 на 6-й этаж и нападение со стороны потерпевшего прекратилось, правового значения для оценки осужденного в свете требований статьи 38 УК РФ не имеет.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Также просит кассационную жалобу осужденного Карманцева С.Г. оставить без удовлетворения. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции отверг доказательства стороны защиты и эти доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре. Однако суд апелляционной инстанции не конкретизировал свои выводы; не указал, какие именно доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки; какие обстоятельства, влияющие на выводы суда, суд первой инстанции не учел. Суд апелляционной инстанции в основу своего приговора положил показания Карманцева С.Г, данные в качестве подозреваемого, посчитав их наиболее правдивыми. Потерпевшая приводит указанные показания Карманцева С.Г, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и приходит к выводу, что осужденный умышленно принял меры, чтобы сотрудники правоохранительных органов не смогли найти орудие преступления - нож, поскольку иначе его версия, положенная в основу апелляционного приговора (о том, что ФИО10 первым пришел к нему с ножом), была бы несостоятельной. По мнению потерпевшей, Карманцев С.Г. пытается уйти от ответственности за совершенное убийство, представив свои действия как превышение необходимой обороны. Также ФИО6 указывает, что Карманцев С.Г. ни разу не принес ей как потерпевшей своих извинений за причинение смерти ее родному брату. Автор жалобы выражает согласие с приговором суда первой инстанции, отмечая, что он является законным и справедливым. В то же время апелляционный приговор, по мнению ФИО6, не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Карманцева С.Г, адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО6 прокурор, принимавший участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела, ФИО14 просит оставить их без удовлетворения, поскольку апелляционный приговор в отношении осужденного Карманцева С.Г. отвечает требованиям закона; действия осужденного квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание - справедливо.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному уголовному делу не установлено.

Указанная в кассационных жалобах позиция сторон была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и версия стороны защиты о нахождении Карманцева С.Г. в состоянии аффекта, о совершении им убийства потерпевшего при превышении мер, необходимых для задержания ФИО10, обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением убедительных аргументов этому.

Содержащиеся в апелляционном приговоре доказательства раскрывают мотив и обстоятельства содеянного Карманцевым С.Г.; содержат существенные для обвинения факты; согласуются между собой и дополняют друг друга, а показания свидетелей ФИО12, ФИО13 соотносятся с письменными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

С подробным, содержащимся в апелляционном приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой соглашается и суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для формирования вывода о виновности Карманцева С.Г. в совершении именно убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10 Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены апелляционного приговора, которым отменен приговор суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации действий Карманцева С.Г. по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нанесения им потерпевшему 17 ударов ножом, в том числе, в жизненно важные части тела - голову ФИО10, грудную клетку с повреждением легкого, подмышечную область с повреждением вен и артерии. Об обоснованности выводов суда в части квалификации действий Карманцева С.Г. свидетельствует и глубина раневого канала в левой подлопаточной области в 6-7 см (л.д. 155 том 1), и конфликтная ситуация, сложившаяся с семьей потерпевшего, которая ранее затапливала квартиру Карманцева С.Г, а также поведение последнего после нанесения ФИО10 ножевых ударов (избавился от улик - переоделся, умылся, выбросил в мусоропровод порезанные вещи - л.д.232-236 том 1).

Доводы стороны защиты о нахождении Карманцева С.Г. в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений в состоянии аффекта, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18- ДД.ММ.ГГГГ, Карманцев С.Г. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для таких состояний 3-х фазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, нарушений регуляции поведения во время содеянного и постаффективной психофизической астении (л.д.170-174 том 1).

Кроме того, последовательные действия Карманцева С.Г. по избавлению от улик убийства ФИО10 также указывают на отсутствие у него на период свершения преступления состояния аффекта.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по части 2 статьи 108 УК РФ также правильно отвергнуты судами. Так, согласно описанию преступного деяния, установленного судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел к Карманцеву С.Г, квартиру которого ранее затапливал, и нанес последнему удар кулаком по лицу, размахивал ножом, в ходе конфликта порезал пальцы на руках и куртку-ветровку Карманцева С.Г, после чего ФИО10 пошел к себе в квартиру. Однако, Карманцев С.Г. догнал ФИО10 на лестничной площадке 6-го этажа, где действуя с умыслом на убийство последнего, нанес ФИО10 руками и ногами не менее 6 ударов в область правой руки, тела и конечностей, а также забрав у потерпевшего нож, нанес ФИО10 им не менее 17 ударов в левую подмышечную область, грудную клетку слева, голову, правое плечо, правую подлопаточную область, тело, конечности ссадины, резаные раны, в том числе опасные для жизни человека, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате резаной раны левой подмышечной области с повреждением левых подмышечных вены и артерии и проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, осложнившихся развитием острой кровопотери.

Отвергая версию стороны защиты о необходимости квалификации действий Карманцева С.Г. по части 2 статьи 108 УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно показаниям самого Карманцева С.Г, данных на предварительном следствии, он открыл дверь своей квартиры, там был ФИО10, с которым у него завязалась драка, в ходе которой ФИО10 порезал ему куртку-ветровку, а также пальцы на руках и мочку уха. Затем ФИО10 начал уходить к себе на 6-ой этаж. Но поскольку он (Карманцев С.Г.) был сильно зол на ФИО10, то догнал потерпевшего на 6-м этаже, где в ходе драке с ним отобрал нож у ФИО10 и нанес потерпевшему не менее 4-х ударов. Удары наносил хаотично, поскольку был очень зол на ФИО10 У потерпевшего пошла кровь; на лестничную площадку вышла его сожительница, которой ФИО10 закричал вызывать скорую помощь. Сам он (Карманцев С.Г.) испугался, спустившись ниже, выбросил в мусоропровод нож, а у себя в квартире снял свои порезанные вещи и выкинул их, переоделся, умылся, смыв кровь (л.д. 232-236 том 1).

Указанные показания Карманцева С.Г, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом апелляционной инстанции в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, она видела, как на их с ФИО10 лестничной площадке (6-го этажа) Карманцев С.Г. совершает резкие движение руками в сторону ФИО10, наносит удары; в правой руке Карманцева С.Г. при этом был нож; он говорил ФИО10: "Я тебя предупреждал". Когда последний упал, Карманцев С.Г. побежал к себе домой, а она (ФИО12) вызвала скорую помощь и полицию.

Согласуются показания Карманцева С.Г. на предварительном следствии и с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он слышал на 6-м этаже конфликт, затем звуки ударов, а когда спустился, увидел и много крови, потерпевшего; Карманцев С.Г. же спускался к себе вниз.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Карманцев С.Г. догнал ФИО10 и нанес ему смертельные ножевые ранения, когда тот уже прекратил свое нападение и в применении мер защиты от ФИО10 необходимость явно отпала, что для Карманцева С.Г. было очевидно. Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Карманцев С.Г. догнал ФИО10 не в целях защиты и задержания последнего, а в связи с тем, что был зол на потерпевшего, являются обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами. Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти ФИО10, и об отсутствии оснований обороняться от нападения ФИО10, свидетельствует не только количество нанесенных обезоруженному потерпевшему ножевых ранений, но и их локализация - в том числе в область спины ФИО10

В соответствии с положениями статьи 38 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", целью задержания такого лица является - доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, собранные по делу и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что никаких мер по вызову сотрудников полиции для задержания ФИО10 или по доставлению потерпевшего в отдел полиции Карманцев С.Г. не предпринимал; напротив, после нанесения ФИО10 телесных повреждений осужденный спустился к себе домой, где избавился от улик преступления, а сотрудников полиции вызвали члены семьи ФИО10

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям Карманцева С.Г. дана верная квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, которая не согласна с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом апелляционной инстанции, в полномочия суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств преступления не входит; в силу статьи 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведенные в приговоре доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, поэтому оснований считать, что фактические обстоятельства содеянного Карманцевым С.Г. установлены в нарушение закона, оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности содеянного, личность Карманцева С.Г, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу признана явка с повинной Карманцева С.Г, его активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства.

Правильно суд учел при назначении Карманцеву С.Г. наказания и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом совершения осужденным особо тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, назначенное Карманцеву С.Г. наказание нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким; напротив оно справедливо, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку органами предварительного расследования и судом апелляционной инстанции, которым отменен приговор суда первой инстанции и постановлен новый приговор, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционной приговор судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2023 года в отношении Карманцева С.Г, которым отменен приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Шатохина А.Н. и потерпевшей ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи